Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/8861 K.2022/1913

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 20/11/2017 tarih 2017/İHK-4694 karar sayılı itirazın reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili sigorta tahkim komisyonu başvurusunda; 03/06/2015 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin de davalı tarafça düzenlendiğini ve ödeme yapıldığını, teminatı aşan kısım için talepte bulunulduğunu beyanla; belirsiz alacak olarak 23.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, ... poliçesini aşan kısım bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık hakem heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile 66.019,00 TL'nin 03/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde,“İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının

A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.

Somut olayda; davalı ...Ş.'ye karşı kazaya neden olan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla dava açılmış olup davalı olay tarihi ... limitini aşan kısımdan (ve temin ettiği İMSS poliçe limiti dahilinde sınırlı olarak) sorumlu olacağı açıktır.

Hakem heyetince hükme esas alınan hesap raporunda; hesaplanan 335.138,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatından ... poliçesi kapsamında ödenen 260.000,00 TL güncellenmesi ile 269.119,00 TL düşülerek davalının 66.019,00 TL bakiye tazminat hesaplanmış, söz konusu hesaplama uyuşmazlık hakem heyetince benimsenmiş; itiraz hakem heyetince; raporun yeterli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazı ise reddedilmiştir.

Bu durumda yukarıda açıklanan düzenleme ve somut olay ışığında itiraz hakem heyetince; hesaplanan tazminattan (335.138,00 TL) davacının, davalıyı ... poliçe limiti kapsamında ibra etmiş olup aşırı yararlanma iddiası da bulunmadığı gözetilerek, olay tarihinde geçerli ... poliçe limiti olan 290.000,00 TL'nin mahsubu ile davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.