Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/8911 K.2022/1739

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmakla dosya incelendi gereği düşünüldü;

KARAR

Davacı vekili; 28/04/2013 tarihinde, müvekkilinin yolcusu olduğu araçta meydana gelen trafik kazasında davacının cismani zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 13.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 99.101,30 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komiyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince hesaplanan tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılarak başvurunun kısmen kabulü ile 76.081,04 TL maddi tazminatın 31/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak başvurana ödenmesine , fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekilleri itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43.(6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Davacı vekili cevap dilekçesi ve UHH kararına itiraz dilekçesi ile davacının yolcu olduğu araçta hatır için taşındığı savunmasında bulunmuştur. İtiraz hakem heyetince davalı vekilinin hatır taşımasına yönelik itirazı reddedilmiştir.

Somut olayda dosya kapsamından davacı ile yolcu olduğu aracın sürücüsünün arkadaş oldukları ve birlikte seyahat ettikleri sırada kazanın meydana geldiği anlaşılmış olup davacı da menfaat karşılığı taşındığını ispat edemediğine göre, olayda hatır taşıması bulunduğunun kabulü ile tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.