Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/8915 K.2022/1996

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde katılma yoluyla davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; 06/07/2019 tarihinde müvekkilinin desteği ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle müvekkillerinin desteği ...'ın vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, HMK'nın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiş, dava değerini 79.209,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile ... için 79.209,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü ile 63.367,20 TL tazminatının 18/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karara karşı katılma yoluyla davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destek tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda; Hakem Heyetince hükme esas alınan ve trafik polisi bilirkişiden aldırılan 24/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacıların desteği ...'ın arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden %65 oranında kusurlu olduğu, davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsünün ise sürekli sol şeridi işgal ettiği ve kazaya sebebiyet vermesi

nedeniyle trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğuna ilişkin kuralı ihlal etmesi nedeniyle %35 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, Hakem Heyetince davalı sigortalısının %35 kusuru oranında tazminattan sorumlu tutulmuştur.

Davalı tarafça kazanın meydana geldiği esnada müteveffanın alkollü olduğundan dolayı tazminat miktarında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ileri sürmüştür.

İtiraz Hakem Heyetince sürücü desteğin olay sırasında 154 promil alkolü olduğu ve dolayısıyla güvenli biçimde araç kullanamayacağı halde trafiğe çıktığı, kaza anına kadar bu halde araç kullandığı ve kazanın oluşumunda %65 oranında kusurunun bulunduğu , 154 promil alkollü olarak araç süren kişilerin bilincinin yeterli olarak yerinde olmaması sebebiyle tehlikeli bir şekilde araç kullanma ve hata yapma riski yüksek olduğu, sigorta şirketinin bu yöndeki savunmaları yerinde görüldüğü gerekçesiyle hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak tazminata hükmedilmiş ise de, sürücü desteğin alkol alarak araç kullanması karşı araç sürücüsünün de kusurlu bulunması nedeniyle müterafik kusur oluşturmamaktadır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmektedir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.