Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/8969 K.2022/3156

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 13/08/2020 tarih 2020/İHK 13232 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 10/10/2018 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araç ile sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen vidanjörün yaptığı kaza nedeniyle ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde başvuranın yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının ve 472,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 129.851,21 TL'ye yükseltmiştir.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre başvuran ...'in toplam 129.379,21 TL sürekli maluliyet tazminatının kabulüne, 129.379,21 TL'nin 13/09/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsili ile davacıya ödenmesine,

karar verilmiş; bu karara davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu trafik kazasına yönelik düzenlenen kaza tespit tutanağının incelenmesinde, davacının asli kusurlu (kavşaklarda ilk geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) ... araç sürücüsünün ise tali kusurlu (aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) olduğu belirtilmiş, dosya içerisinde bulunan 15/06/2019 tarihli uzman mütalaa bilirkişi raporunda; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen vidanjör sürücüsünün %25, ... plakalı araç sürücüsünün %25, davacının %50 kusurlu olduğu belirtilmiş ve Hakem Heyeti'nce bu rapor esas alınarak Güvence yönünden %50 kusur oranına göre hesaplama yapılmış ve hüküm kurulmuş ise de kusur tespiti açısından yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, ceza dosyasında kusur incelemesi yapılmışsa raporun temini sağlanarak konusunda uzman bilirkişi kurulundan kaza tespit tutanağı, dosya içerisindeki mütalaa şeklindeki kusur raporu ve eldeki dosyada bulunan evrakların tamamı birlikte irdelenerek tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre, Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi ile 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinde "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.