Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/8994 K.2022/6104

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 21.06.2018 tarih 2018 /İHK-5065 sayılı kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 17.05.2016 günü davalı ... şirketine Kasko Sigortası ile sigortalı aracının seyir halinde iken, araçta oluşan yangın nedeni ile hasarlandığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL, talep etmiş daha sonra talebini 45.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonunca; talebin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL'nin 16.06.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı tarafından ödenmesine karar verilmiş, davalı ve davacı vekilince Komisyon nezdinde itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince;

davacının itirazının reddine, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.4.15. maddesine göre sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça aracın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arıza, kırılma ile lastiklerde meydana gelen zararın ek sözleşme ile teminat kapsamına alınabileceği, dava konusu genişletilmiş ticari kasko sigorta poliçesinde bu hasar kalemi ile ilgili ek teminat bulunmadığı gerekçesi ile davalının itirazının kabulüne, başvurunun reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenen 06.09.2015-08.09.2015 tarihli Genişletilmiş Ticari Kasko Sigorta poliçesinde aracın yanması teminat kapsamı içindedir.

Davacı tarafından delil tespiti sırasında alınan bilirkişi raporunda yangının çıkış nedeni, akümülatör kutup başında oluşan oksitlenme tespiti ve malzeme yorgunluğu neticesinde alternatörün enerji kablosunda oluşan kesintisiz enerji transferi sırasında elektrik aksamında meydana gelen kavrulma hasarı ile alevli hale gelmeyen yangın sonucu oluşan hasar olarak belirlenmiş ise de, uyuşmazlık hakem heyeti tarafından alınan bilirkişi raporunda, oksitlenmeye bağlı yangının olmayacağı,

teknik olarak kavrulmaya bağlı meydana gelen yüksek ısı neticesinde araçta yer alan yanıcı maddelerin tutuşma sıcaklığına ulaşması ve üzerine çıkması durumunun oluşturduğu kontrol dışı yanma olduğu ve teminat kapsamında olduğu belirtilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince, lehe olan bu rapora itibar edilmeyerek, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.4.15. maddesi gereğince sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça aracın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arıza, kırılma ile lastiklerde meydana gelen zararın ek sözleşme ile teminat kapsamına alınmadığı gerekçesine dayanılmış ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun olmamıştır.

Yapılacak iş, poliçede “yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeni ile meydana gelen zararlar teminat dışındadır” şeklinde düzenleme bulunduğu, davalının da itirazını buna dayandırdığı gözetilerek 2004 model dava konusu sigortalı aracın kaza tarihi öncesindeki servis kayıtları ve muayene raporu celp edilip, davacının araç bakımını yaptırıp yaptırmadığına ilişkin sunacağı delilleri ile birlikte belirtilen hususların araçtaki yangınla bağı olup olmadığının, bu nedenlere bağlı olup olmadığının,

sigorta ettirenin rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda zararın önlenmesi ve azaltılması ve engel olunması için imkânlar dahilinde önlem alma yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğinin, sigortacı aleyhine bir durum yaratmış ise kusurun ağırlığına göre tazminattan bir indirim yapılıp yapılmayacağının irdelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.