Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/9061 K.2022/1021

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 11/10/2018 tarih 2018/İHK-8296 sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalıların trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığıçift taraflı trafik kazasında davalı ... Sigrota A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olan davacının yaralandığını, iş gücü kaybına uğradığını belirterek bedel artırım dilekçesiyle birlikte 63.355,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri ile davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulü ile 63.355,12 TL tazminatın müştereken ve müteselsilen ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta AŞ yönünden 07/03/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile) ve ... Sigorta A.Ş.’den (...

Sigorta A.Ş. yönünden 21/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile) tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalıların vekilleri ile itiraz yoluna başvurulması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davalıların ayrı ayrı itirazının kabulü ile maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmedi gerekçesi ile davalıların itirazını kabulüne, ve davalı ...

Sigorta A.Ş. ile davacı arasında 01/07/2015 tarihli ibranamenin bulunması, davacının da artan maluliyet nedeniyle başvurusu bulunması karşısında düzenlenen raproda artan maluliyete ilişkin değerlendirme olmadığı gerekçesiyle hak düşürücü süre itirazının kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversitelerin adli tıp bölüm başkanlıklarının, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihinden sonra Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir.

Trafik kazası sonucu yaralanmalar nedeni ile ortaya çıkan zarar, kendi özel yapısı içerisinde, sonradan değişme eğilimi gösteriyor, zararı doğuran eylem veya işlemin doğurduğu sonuçlarda (zararın nitelik veya kapsamında) bir değişiklik ortaya çıkıyor ise, artık "gelişen durum" ve dolayısıyla, gelişen bu durumun zararın nitelik ve kapsamı üzerinde ortaya çıkardığı değişiklikler söz konusu olacaktır. Böyle hallerde, zararın kapsamını belirleyecek husus, gelişmekte olan bu durumdur ve bu gelişme sona ermedikçe zarar henüz tamamen gerçekleşmiş olamayacaktır.

Gelişen durumun varlığı halinde gelişen durum yönünden yeniden dava açılabilmesi mümkündür. Gelişen durumun olup olmadığı ise her olaya özgü olarak kanıtlara göre değerlendirilir.

Davacıdaki yaralanmanın hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği, bu yaralanmadan dolayı gelişen bir durum olup olmadığı, varsa hangi tarihte gelişen durumun sona erdiği; diğer bir anlatımla, daimi iş gücü kaybının kesin olarak belirlenebilmesi için tedavilerinin ne zaman sona ereceği ve kesin maluliyet oranının hangi tarihte belirlenebileceği gerçek zararın tespiti açısından önemlidir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacının başvuru yaparken sunduğu 14/12/2017 tarihli 9 Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurul raporu. Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenmiş, başvuranın maluliyet oranının %18 olduğu belirlenmiştir.

Ancak 30/05/2014 kaza tarihi itibariyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği atfıyla Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olup, hükme esas alınan rapor kaza tarihinde yürürlükte olmayan tüzük ve yönetmeliğe göre düzenlenmiştir. Ayrıca raporda davalı ...

Sigrota A.Ş.'nin davacıya yaptığı ödemeye konu %8 oranındaki maluliyetine ilişkin 02/06/2015 tarihli Burdur Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu Raporu irdelenmediği gibi davacının tedavisinin devam ettiğine, yeni ve gelişen durumlar nedeni ile tıbbi müdahale yapıldığına ilişkin bilgiler bulunmamaktadır.

Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyeti'nce; tüm tedavi evraklarının dosyaya temini ile iki rapor arasındaki oran farklılığının maluliyette artış olarak kabul edilip edilemeyeceği yönünde (iki raporda maluliyet belirlemesine esas teşkil eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda ibraname tarihi olan 01/07/2015 tarihinden itibaren zaman içinde gelişim olup olmadığı) hususlarında,kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği atfıyla Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu rapor alınması ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2- KTK'nın 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup hakem heyetince re’sen dikkate alınması gerekir.

Ancak davacıya tahkim öncesi % 8 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödemesi yapan davalının hukuki durumunun, maluliyette gelişen durum olup olmadığı sorunu çözüldükten sonra değerlendirilmesi gerektiği gözetilmelidir.

İtiraz Hakem Heyetince, yukarıda (1) numaralı bentte belirtildiği üzere alınacak maluliyet raporu neticesinde davacıda artan maluliyetin bulunup bulunmadığını tespiti neticesinde hasıl olacak sonuca göre KTK'nın 111. maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden hak düşürücü süre nedeniyle başvurunun reddine karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.