Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/9231 K.2022/2312

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine dair karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 05/03/2019 tarih 2019/İHK-2136 sayılı davacı vekilinin itirazının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu aracın çift taraflı trafik kazasına karışması neticesi yaralandığını, 120 gün geçici iş göremezlik durumunda kaldığını, bu zararının tazmini için sigorta şirketine başvurulduğunu ancak başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.001,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Uyuşmalık Hakem Heyeti tarafından, talebin reddine karar verilmiş; karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı itirazının reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davalının İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı 17/05/2019 havale tarihli istinaf dilekçesi sunduğu, aynı tarihte istinaf kanun yoluna başvurma ve maktu istinaf karar harcını yatırdığı bunun üzerine hakem kararını saklama kararı veren İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesince 2019/292 D.

İş sayılı 18/09/2020 tarihli temyiz harç ve masraflarının tamamlanması hakkında muhtıra düzenlendiği, muhtırada 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 344/1 maddesi gereğince, işbu muhtıranın tebliği tarihinden itibaren yedi günlük kesin süre içerisinde tamamlama temyiz karar harcının yatırılması, aksi taktirde temyiz kanun yoluna başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği hususlarını içerdiği, muhtıranın davacı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ancak davacı tarafından verilen kesin süreye rağmen harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.