Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/9355 K.2022/3980

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 06/10/2020 - 2020/İHK-16493 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 26/05/2018 tarihinde davalı ... Şirketine zorunlu trafik sigortalı ... plakalı aracın neden olduğu kazada yaya konumundaki müvekkilinin yaralandığını, dosyaya sundukları Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 27/12/2018 tarihli sağlık kurulu raporuyla %24 oranında sürekli iş göremezliği ve 6 ay süreyle geçici iş göremez olduğunun tespit edildiğini, davalı ... Şirketine tazminat taleplerinin iletilmesine rağmen karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplamda 5.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 86.303,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur..

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, bavurunun kabulü ile 86.303,00 TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsil edilerek başvuru sahibine 27/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle, işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda, kaza tespit tutanağında davalı ... sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a maddesi gereği kusurlu olduğu, başvuran yayanın ise aynı Kanun'un 68/1-c maddesindeki kuralı ihlal ettiğinin belirtildiği, hakem heyetince aldırılan kusura yönelik adli bilirkişi raporunda ise kazaya karışan 34 US 2597 plakalı aracın sürücüsünün asli yönden ve %75 oranında kusurlu olduğu, yayanın tali yönden %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Hakem heyetince, alınan bu rapordaki kusur oranına göre karar verilmiştir.

Kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporları arasındaki kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, önceki kusur raporları ve tüm dosyadaki delillerin değerlendirildiği, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderici kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.