Davacılar vekili; müvekkillerinden ... ve ...'ın 17/05/2009 tarihinde vefat eden ...'un kızları diğer davacı ...'ın ise müteveffa'nın resmi nikahlı eşi olduğunu, müvekkillerinin babalarının vefatının üzerine kendi hayatlarına adapte olmuşlarken dava dışı ...'in kendi adına asaleten dava dışı ... ve ... adına velayeten ...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/101 Esas sayılı dosyası ile müvekkillerine karşı babalık davası ikame ettiklerini, soy bağının reddi davasında davacı ...'nın söz konusu çocukların Özel ...
Tüp Bebek Merkezinde davalı ... ve ... isimli şahısların başvurusu üzerine tüp bebek tedavisi sonucunda yapıldığını beyan ettiğini, o davanın davalı yanı olan ...'ün dosyaya sunduğu yazılı beyanı ile çocukların babasının davacı ... olmadığını o dönemki dava dışı erkek arkadaşı olduğunu kabul ettiğini ve bunun üzerine dosyanın mucibince ...
Tüp Bebek merkezine müzekkere yazılarak ilgili işlemlerin dokümanlarını talep ettiklerini, tedavi uygulanan ... ve ...'nın her ikisinin de başkaca insanlarla evli olduğunu, tedavinin ön koşulu olarak yönetmeliğin belirlediği şartların başında tedaviye başvuran kişilerin evli olmaları gerektiğini, söz konusu davalı tıp merkezinin basiretli bir şekilde davranmayarak müvekkillerini maddi ve manevi zararlara uğrattığını belirterek 5.000,00 TL maddi, 1.000.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı ... Özel Has. San. Tic. A.Ş. vekili; davaya konu işlemin 2004 yılında yapıldığını üzerinden 10 yıldan fazla zaman geçtiğini, davanın zaten zamanaşımına uğradığını, zararlandırıcı olayla davalılar arasında illiyet bağının olmadığını, davacıların muhatabının davalılar değil muris olan babaları olduğunu, olay tarihindeki tüp bebek mevzuatına göre evlilik cüzdan fotokopisi almanın zorunlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... vekili; açılan davanın öncelikle zamanaşımı ve hukuki yarar yokluğu nedenleriyle usulden reddine karar verilmesini bunun mümkün olmaması halinde maddi ve manevi tazminat isteminin koşulların oluşmaması nedeniyle esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, ... Üniversitesi Aile Planlaması ve Kısırlık merkezinde öğretim görevlisi olan 3 kişilik heyetten alınan 19/06/2019 tarihli bilirkişi raporuyla; davalı özel hastane tarafından işlem yapılan tarihlerde geçerli olan Üremeye Yardımcı Tedavi Merkezleri Yönetmeliklerine göre Dr. ... ve Özel ...
Kadın Hastalıkları ve Doğum Dal Merkezi Tüp Bebek Ünitesi çalışanlarının bir kusurları bulunmadığı yönünde kanaat bildirilmiş, mahkemede dosya kapsamı ve itibar edilen bilirkişi raporu nazara alındığında davaya konu tüp bebek işleminin yapıldığı tarih itibariyle mevzuata aykırı bir işlem yapılmadığı, yapılan tüp bebek işleminde davalı ... ile diğer davalı ...
Özel Hastanesinin bir kusuru bulunmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili ve davalılar ... Özel Has. San. ve Tic. A.Ş. vekili ve ... vekili tarafından istinafa başvurulması üzerine de bölge adliye mahkemesince; davacıların babasının sağlığında öğrendiği ve dava konusu yapmadığı bir nedene dayalı olarak davacı mirasçıların bir talep hakkının bulunmadığı,
davacılar murisinin ölümünden sonra açılan babalık davası sırasındaki gelişmelerin ise yasal bir hakkın elde edilmesi amacıyla gerçekleşen olaylar olup bunlar nedeniyle de davalıların doğrudan sorumluluğunu gerektiren uygun neden sonuç ilişkisi kurulamadığından kişilik değerlerine hukuka aykırı olarak zarar verildiği de söylenemeyeceği gerekçesiyle davacılar vekilinin tüm istinaf nedenlerinin esastan reddine, davalılar vekillerinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;
davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince; reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden ve reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...
Özel Hastanesi A.Ş.'ne verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 03/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.