Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/9482 K.2022/3715

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafın itirazının kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; 26/05/2009 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada davacının desteği ... ’ın vefat ettiğini, davacının müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000,00 TL destekten yoksun kalma zararının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile talebini 138.402,75 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetince, itirazın kabulüne, 138.402,75 TL’nin 23/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin faiz başlangıç tarihine ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı vekili 26/05/2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada müteveffa ... ’ın vefatı nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile başvurunun reddine, karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazlarının kabulü ile başvurunun kabulüne 138.402,75TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı vekilince ... plakalı traktörün şasiden (araç kimlik numarası) yapılan tramer sorgusunda kaza tarihini kapsar nitelikte ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen trafik sigortası poliçesi bulunduğu, söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinin olmadığı

gerekçesi ile başvurunun davalı kuruma yapıldığı, fakat ... plakalı aracın 13/12/2008/13/12/2009 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 22374013 poliçe numarası ile 26/05/2009 kaza tarihini kapsar şekilde ... Sigorta A.Ş.’de trafik sigortasının bulunduğu, kaza tarihi itibariyle davalı kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığından bahisle, pasif husumet yokluğundan başvurunun reddine karar verilmesi, talep edilmiştir.

Davalı vekilinin bu savunması karşısında İtiraz Hakem Heyeti’nce kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsar şekilde trafik sigortası bulunup bulunmadığına dair araştırma yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Dosyaya sunulan tramer kaydının incelenmesinde, araç plakasının ve sigortalı isminin farklı olduğu, dava konusu traktörün tescil tarihinin 1986 olduğu, marka ve modelinin Fiat turuncu traktör olduğu, şasi numarasının ... olduğu,tramer kaydı sunulan traktörün şasi numarasının aynı, ancak motor numarasının farklı olduğu, tescil tarihinin 2000 yılı olduğu, kaza tespit tutanağında traktörün sahibinin muris ... olarak belirtildiği ve trafik sigortasının bulunmadığının, tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan vakalar karşısında, davalı vekilince sigorta poliçesinin dosyaya sunulması sağlanarak, kazaya karışan ... plakalı ve ... şasi numaralı aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunup bulunmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde araştırılması, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden ve Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim Merkezinden araca ilişkin bütün kayıtlar istenerek incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı yararına davalı sigorta şirketi aleyhine Uyuşmazlık Hakem Heyetince tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin İtiraz Hakem Heyeti nezdinde vekalet ücretine dair yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi (maktu ücretin altında kalmamak kaydı ile) gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı sigorta şirketi vekilinin bu yönleri amaçlayan itiraz başvurusunun reddi doğru olmamıştır.