Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/9567 K.2022/2541

Taraflar arasındaki tahkim davasında itiraz hakem heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili, 30/12/2016 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın yaya konumundaki davacıya çarpması sonucu yaralandığı ve malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici işgöremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 78.663,00 TL’ye yükseltilmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahibinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

1086 Sayılı HUMK 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nın karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerektiği gibi, HMK 297/c maddesi gereğince (HUMK m.388/3.) hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir.

Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C. Anayasasının 141/3. maddesinde de açıkça belirtilmiştir.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri, davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir.

Yargıtayın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

Davacı vekili, davacının yaya konumunda olduğunu, plakası tespit edilemeyen aracın kendisine çarptığından bahisle malul kaldığını iddia ederek cismani zarara dayalı maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili ise, emniyetin kazayı araştırarak tuttuğu tutanakta;esnaf beyanlarına göre davacının önden sepetli üç tekerlekli motosikleti ile seyrederken, plakası tespit edilemeyen aracın davacıya çarptığı, daha sonra davacıyı motosikletin altından kaldırdıklarını yönelik beyanları ile adli muayene formunda davacının motordan düştüğü şeklinde notun olduğu dikkate alındığında davacının kask takmadığını iddia ederek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dosya içerisine alınan kusur oranının tespitine yönelik raporda;davacının motosiklet kullandığı kabul edilerek kusur oranları tespit edilmiştir. Uyuşmazlık hakem heyeti bu konuda bir açıklamada bulunmamıştır. İtiraz hakem heyeti ise, davalı vekilinin, davacının kask takmadığını iddia ederek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği yönündeki itirazına, davacının kazada yaya olması sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacının yaya olduğu kabul edilmiş ise de, dosya içerisine aldırılan kusur tespitine yönelik raporda,davacının motosiklet kullandığı kabul edilerek kusur tespiti yapılmış bu rapordaki tespitlere göre başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Açıklanan sebeple hüküm ve gerekçe çelişkisi yaratılmış olup çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.