Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/9605 K.2021/4068

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin kabulü ile davanın usulden reddine dair verilen kararın, süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; maliki ...Finansal Kiralama A.Ş., sürücüsü... olan ... plaka sayılı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan ve kusurlu olan aracın 20/12/2013 tarihinde meydana getirdiği kazada ...'in ve ...r'in malûl kalmasına sebebiyet verdiğini, ... tarafından Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi uyarınca kazada malul kalan ...'e 69.805,00 TL, ...r'e 13.787,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu tazminatın rücuen tahsili amacı ile kazaya karışan ve ZMMS yaptırmamış olması sebebiyle kusuru bulunan araç maliki hakkında ...

İcra Müdürlüğünün 2015/513 esas ve 2015/514 esas sayılı dosyaları ile icra takibinde bulunduğunu ancak davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde icra takiplerine itiraz edilmiş olduğundan itirazın iptali davasının açılması gerektiği belirtilerek itirazların iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, kazaya karışan ve ZMMS bulunmayan ... plakalı aracın maliki ...Finansal Kiralama A.Ş. olduğu ilgili sözleşme hükümlerine göre ve 6361 sayılı Kanun'un 24. maddesine göre davalı tarafın yapılan rücuen tazminattan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün 2015/514 esas ve 2015/513 esas sayılı takip dosyasına yapılmış olan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinafa başvurulması üzerine de bölge adliye mahkemesince;

davalı ...Ş. ile dava dışı şirket arasında imzalı 24/01/2012 tarihli "Finansal Kiralama Sözleşmesi" ile davaya konu kazaya karışan iş makinasının davalı şirkete kiralandığı, sözleşme süresinin 26 ay olarak kararlaştırıldığı ve iş makinesinin 13/02/2014 tarihinde (kazadan sonra) dava dışı şirkete satış işleminin yapıldığı, yani davalı ...Ş'nin araç işleten sıfatı olmadığı, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma mecburiyeti bulunmadığı, 3226 sayılı Yasa'nın 17/2.maddesinde zorunlu tutulan sigorta türü trafik sigortası değil kira konusu malı hasar ve ziyana karşı korumaya yönelik kasko sigortası, mal sigortası türünde bir sigorta olduğu,

somut uyuşmazlıkta davalının pasif taraf ehliyeti (husumeti) bulunmadığından, işletenlik sıfatı bulunmadığından ve zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırma sorumluluğunun dava dışı ...Elektirik İnş. Turizm Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti.'ne ait olduğu gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ana ve birleşen davada davalının taraf sıfatına ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,