Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/9620 K.2021/3278

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı asıl dava davacıları ... ve diğerleri vekili, birleşen dava davacıları ... ve ... vekili, davalı ... AŞ vekili, davalı Koyuncu Akaryakıt Oto. Tic. San.

AŞ vekili ve davalı asıl ... tarafından yapılan istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; birleşen dava davacıları vekilinin, davalı asıl ...'in, davalı Koyuncu Akaryakıt Oto. Tic. San.

AŞ vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, asıl dava davacıları vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Düzce Asliye 2. Hukuk Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi asıl dava davacıları ... ve diğerleri vekili, birleşen dava davacıları ... ve ... vekili ve davalı Koyuncu Akaryakıt Oto. Tic. San.

AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-KARAR-

Asıl davada davacılar vekili; olay tarihinde davacıların desteği ...’ın trafik kurallarına uygun bir şekilde çekicisini arıza şeridine park ettiğini, davalı Koyuncu Akaryakıt Otomotiv Tic. San. A.Ş.’ye ait olup diğer davalı ...'in yönetimindeki davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile

sigortalanmış olan LPG tankerinin ...’ın çekicisine arkadan çarptığını, bu nedenle bağlantı zincirlerinin kopması sonucu çekici üzerinde bulunan kamyonun ...’ın üzerine devrilmesi sonucunda ...’ın vefat ettiğini, davalı tanker sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacılardan ...’nin müteveffanın eşi, diğer davacılar ..., ... ve ...’nın ise çocukları olduğunu belirtilerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Birleşen davada davacılar vekili; müvekkillerinden ...’ın asıl davada vefat eden ... ...’ın resmi eşi olmamakla beraber fiilen birlikte yaşadığı hayat arkadaşı, davacı ...’ın ise müteveffanın oğlu olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı Koyuncu Akaryakıt Otomotiv Tic. San. A.Ş. vekili; Konya mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazada müteveffa ... ...'ın kusurlu olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili; müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı asıl ...; dava konusu trafik kazasında elinden gelen herşeyi yapmasına rağmen kazaya engel olamadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, dosya kapsamında alınan 06/11/2013 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı ...’in %100 kusurlu, müteveffa ... ’ın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, 01/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda hesap edilen tazminat miktarlarının hükme esas alındığı gerekçesiyle, asıl davada davacıların davasının kısmen kabulü ile;

davacılardan ...’nin maddi tazminat isteminin reddine, ...’nın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 524,58 TL maddi tazminatın 11/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesesilen (sigorta şirketi açısından limitle sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacılardan ... için 10.000,00 TL, ..., ... ve ... için 6.000,00’er TL manevi tazminatın davalılar ... ve Koyuncu Akaryakıt Otomotiv Tic.

San.

A.Ş.’den kaza tarihi olan 11/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütesesilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen davada; davacıların davasının kısmen kabulü ile, davacılardan ... için 51.758,41 TL, ... için 20.689,13 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi açısından limitle sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, davacılardan ... için 5.000,00 TL, ... için 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Koyuncu Akaryakıt Otomotiv Tic.

San. A.Ş.’den kaza tarihi olan 11/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, asıl dava davacıları ... ve diğerleri vekili, birleşen dava davacıları ... ve ... vekili, davalı ...Ş vekili, davalı Koyuncu Akaryakıt Oto.Tic.Sanayi A.Ş. vekili ve davalı asıl ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince, asıl davada davacılar vekili ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamada desteğin gelirinin asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya itiraz ettiği, mahkemece bu yöndeki bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması üzerine de bu hususu istinaf itirazı olarak ileri sürdükleri, somut

uyuşmazlıkta, Dairelerince davacılar vekilinin desteğin gelirine ilişkin istinaf itirazı kabule değer görülerek bu konuda tahkikat yapılmasına karar verildiği, müteveffanın oto çekici işletmesi olduğu yönündeki bilgiler nazara alınarak adına kayıtlı araçlar trafik tescil müdürlüğünden sorularak belirlendiği,

buna göre, ilk derece mahkemesince celp edilen vergi kayıtları, Dairelerince yapılan tahkikat aşamasında müteveffa adına kayıtlı olan ve oto kurtarma işletmesinde kullandığı araçlar ve meslek odasının kazanca ilişkin vermiş olduğu bilgi dikkate alındığında, kaza tarihinde müteveffanın işletmekte olduğu oto kurtarma işletmesinde yönetsel ve bedensel katkısına göre meslek odasının bildirmiş olduğu gelirin makul düzeyde olduğunun kabul edildiği ve bu gelir üzerinden yapılan hesap bilirkişi raporunun Dairelerince hükme esas alındığı,

asıl davada davacılar vekilinin ıslah dilekçesi ile talep etmiş olduğu tutarlarla bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle birleşen dava davacıları vekilinin, davalı asıl ...’in, davalı Koyuncu Akaryakıt Otomotiv Tic. San.

A.Ş. vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, asıl dava davacıları vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Düzce Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nin 17.11.2016 tarih ve 2012/627 Esas, 2016/696 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak; asıl davada davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile,

davacılardan ... için 33.000,00 TL, ... için 1.000,00.TL maddi tazminatın, davalı ... şirketinden kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 11/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, fazlaya dair istemlerin reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, davacılardan ... için 10.000 TL, ..., ... ve ... için ayrı ayrı 6.000,00 TL toplam 28.000,00.TL manevi tazminatın, davalılar ... ve Koyuncu Akaryakıt Otomotiv Tic.

San.

A.Ş.’den kaza tarihi olan 11/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, fazlaya dair istemlerin reddine, birleşen davada davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulü ile, davacılardan ... için 51.758,41 TL, ... için 20.689,13 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile,

davacılar ... için 5.000,00 TL, ... için 6.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve Koyuncu Akaryakıt Otomotiv Tic. San. A.Ş.’den tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine reddine karar verilmiş; karar asıl dava davacıları ... ve diğerleri vekili, birleşen dava davacıları ... ve ... vekili ve davalı Koyuncu Akaryakıt Oto.Tic.Sanayi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL’dir.

HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 58.800,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı her bir davacının talebi ve her bir davacı lehine hükmedilen tazminat miktarı bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

Eldeki davada asıl ve birleşen dava davacılarının yalnızca reddedilen manevi tazminat yönünden temyiz istemi olduğu gözetildiğinde, reddedilen manevi tazminat tutarının asıl

dava davacılarından ... için 40.000,00 TL, ..., ... ve ...’nın her biri için 34.000,00 TL, birleşen dava davacılarından ... için 5.000,00 TL, ... için 34.000,00 TL olduğu anlaşılmasına göre temyize konu bu miktarlar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde asıl dava davacılarından ..., ... ..., ..., ... ile birleşen dava davacılarından ... ve ... bakımından Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp anılan davacıların temyiz dilekçelerinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı Koyuncu Akaryakıt Otomotiv Tic. San.

A.Ş.’nin ise her bir davacı yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına yönelik temyiz istemi olduğu gözetildiğinde, hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının asıl dava davacılarından ... için 33.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi, ... ve ...’nın her biri için 6.000,00 TL manevi, birleşen dava davacılarından ... için 51.758,41 TL maddi ve 5.000 TL manevi, ... için 20.689,13 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminat olduğu anlaşılmasına göre temyize konu bu miktarlar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır.

O halde asıl dava davacılarından ..., ... ..., ..., ... ile birleşen dava davacılarından ... ve ... bakımından Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp, davalı Koyuncu Akaryakıt Otomotiv Tic. San. A.Ş.’nin anılan davacılara yönelik temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.