Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/9653 K.2021/2629

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf isteminin esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ...'nin eşi, diğer müvekkillerinin ise babası olan ...'nun 06/12/2014 günü 19 AV 657 plakalı traktör ile yaptığı tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, murisin vefatı sebebiyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak müvekkili ... için şimdilik 500,00-TL, diğer müvekkilleri için ise şimdilik ayrı ayrı 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

27/09/2016 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 222.831,40 TL'ye yükselttiğini bildirmiş ve bu değer üzerinden ıslah harcını yatırmış, ardından 15/10/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini bu defa 266.230,26 TL’ye yükselttiğini bildirmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.

Davalı vekili, dava konusu kazanın karayolunda gerçekleşmemesi sebebiyle zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, araç maliki ve aynı zamanda sürücünün tam kusurlu olarak yaptığı kaza neticesinde vefat etmesi sebebiyle varislerinin talep etme haklarının bulunmadığını, kusur ve tazminat yönünden rapor alınması gerektiğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, toplanan delillere göre, davada talep miktarının yaklaşık olarak dahi belirlenmesi davacılardan beklenemeyeceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılabilmesinin kabulü gerektiğini, davacılardan ... ...'nun eşi, diğer davacıların ise babası mütevefffanın dava konusu edilen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davacıların meydana gelen kaza nedeniyle zarar gören üçüncü kişi konumunda olduklarından davalı ... şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak zarardan sorumlu

olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacıların destek zararının ilk olarak 01/08/2016 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği ve bu rapor doğrultusunda davacılar vekili tarafından 27/09/2016 havale tarihli ıslah dilekçesi verildiği, ardından mahkemece bilirkişi kurulundan 06/07/2018 havale tarihli ikinci ek raporun alındığı, bu ek rapor üzerine davacılar vekilinin 15/10/2018 tarihli dilekçe ile davayı ikinci kez ıslah ettiği ve mahkemece de 15/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Islah, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 176. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup anılan Kanunun 176/2. maddesinde tarafların aynı davada ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilecekleri düzenlenmiştir.

Mahkemece, davacılar vekilinin 15/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettiği miktara hükmedilmesi 6100 sayılı Kanunun 176/2. maddesine aykırı olup anılan dilekçe ile talep edilen miktarın usulden reddine karar verilmesi gerekir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.