Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/9679 K.2021/4240

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin esastan reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacılar vekili. 09.02.2016 tarihinde, ...'in sürücüsü ve işleteni olduğu araçla ... ilçesinin ...

Köyünden ...’a doğru seyir halindeyken, araçta bulunan el bombasının patlaması sonucu araçta yolcu olarak bulunan destekleri ...nun hayatını kaybettiğini, aracın zorulu mali sorumluluk sigortası poliçesinin davalı ... tarafından yapıldığını, sürücü ve işleten ...'in yakınları tarafından araca karşı yapılan saldırı sonucunda aracın infilak ettiğini, araç işleteni ...'in infilak eden aracın gerekli denetimlerini yapmadığını, içerideki eşyaları denetimden geçirmeyerek kanuni yükümlülüğünü yerine getirmeyerek kusurlu davrandığı,

işleten ve sürücünün kusurlu davranışı nedeniyle meydana gelen destekten yoksun kalma zararı tazminatının ilgili aracın sigorta poliçesinin teminatı altında olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; aracın davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve zararın kanıtlanması gerektiğini, kusurun kanıtlanmaması halinde davalı şirketin de sorumluluğunun olmadığını, dava konusu olayda kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile değil, üçüncü kişilerin saldırısı sonucu meydana geldiğini savunarak, reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan deliller, ceza yargılaması dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; araç içinde bulunan el bombasının patlaması sonucu sürücü ile yolcu konumunda bulunan desteğin vefat ettiğinin sabit olduğu, davacı vekilinin, olayın terör saldırısı olmadığını ileri sürerek karar sureti ile duruşma tutanakları suretlerini dosyaya sunduğu, olayın terör saldırısı olmadığı sabit ise de; sürücünün eşi, oğlu ve 3. şahıs tarafından tasarlayarak adam öldürmek suçundan dolayı yargılama sonucu hüküm kurulduğu, hükmün henüz kesinleşmediği,

sanıkların sürücünün emanet olarak teslim edeceğini söylediği bombanın patlaması sonucu olayın olduğunu savunduklarının görüldüğü, eldeki dava için önemli olan hususun olayın trafik kazası sonucu olmadığı, araçta bulunan bombanın patlaması sonucu olduğu, davalı sigortanın sorumluluğunun trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zarara ilişkin olduğu, ölüm ile arada illiyet bağının olmadığı, olayın ZMMS kapsamında trafik kazası niteliğinde olmadığı ve sigortanın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği, somut olayda; davacılar murisinin yolcu olarak bulunduğu araçta bulunan el bombasının patlaması sonucu aracın infilak ederek vefat ettiği, meydana gelen olayın 2918 sayılı KTK kapsamında aracın işletilmesi halinde meydana gelen zarar olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.