Davacı vekili, müvekkili tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın gerekli ehliyetnameye sahip olmayan ... tarafından kullanılması sırasında dava dışı ...ın yaralanmasına sebebiyet verildiğini, kazada yaralanan dava dışı ... tarafından Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/161 esas sayılı dosyasında açılan dava sonucunda müvekkili aleyhine tazminata hükmedildiğini ve karara istinaden ödeme yapıldığını, KTK gereğince gerekli ehliyetnameye sahip olmayan kişilerin araç kullanması sırasında oluşan zararların teminat fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 175.110,94 TL'nin aracın sahibi ve müvekkilinin sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 12.02.2018 tarihli kusur raporunda sigortalı aracın işleteni olan davalının %15, sigortalı aracın sürücüsü ...’ün %65, kazaya karışan dava dışı araç sürücüsünün %20 kusurlu olduğunun tespit edildiği, aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararın teminat dışı olduğu, bu nedenle davacının ödemiş olduğu miktardan davalı işleten ve sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...’ün kusuruna isabet eden miktara yönelik rücu isteminde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 151.192,59 TL'Nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, rücuya esas asıl alacak miktarı üzerinden kusur oranına göre indirim yapıldığı, alacağın ferileri yönünden de kusur indirimi yapılması gerektiği, ancak bu husus gözetilmeden tazminata hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kısmen kabulü ve 143.281,23 TL'Nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, 6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2.maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 14.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.