Davacılar vekili, 29.04.2016 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaya müvekkili ...'a çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, tazminat taleplerinin karşılanması için davalı şirkete 08.12.2016 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen, yasal süre içerisinde taleplerinin sonuçlandırılmadığını belirterek, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, maddi tazminat tutarı belirlenerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın, sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu kaza nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı, yaşı itibariyle geçici iş göremezlik zararının da söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine
karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 09.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.