Davacı vekili; 28.09.2006 tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kaza neticesinde davacının desteği ...'ın vefat ettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 10,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili ; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; 28.01.2019 tarihli ATK raporu ve 30.04.2019 tarihli kusur raporu ile trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığı tespit edildiği, trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.-b (1) gereğince esastan reddine karar verilmiş, red kararı davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. madesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.