Davacı vekili, 17/11/2013 tarihinde, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu aracı, alkollü olarak kullanan davalı ...'ın, karşı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunun müvekkili hakkında verdiği karar nedeniyle başlatılan icra takibi sonucu, kazada yaralanarak özürlü kalan hak sahibine 87.482,00 TL ödendiğini, diğer davalı ...'nin araç maliki olması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili şirketin ödediği bedel için sigortalının haklarına halef olması ve davalı sürücünün alkollü olması nedeniyle davalılara gönderilen tebligatlarda yapılan ödemenin iadesinin istendiğini, ancak,
ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 87.482,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, iddia edilen kusur oranlarını ve maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacı ... şirketinin, davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabileceğini, müvekkilinin sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin gerçekleşen kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, davacı sigortacının rücu hakkını kullanabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerektiğini, oysa ki somut olayda, kazanın meydana gelmesinde, müvekkilinin alkollü olmasının bir etkisinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı doğrultusunda alınan bilirkişi raporundan, kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelmediği anlaşıldığından, rucüen alacak talebi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin husumete ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/11/2019 tarih 2019/59 E. 2019/998 K. sayılı kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, davacı vekili karara karşı temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.