Davacı vekili, 01/09/2010 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıların trafik sigortacısı ve işleteni olduğu araç ile meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, iktisadi geleceğinin sarsıldığını, maddi ve manevi zarar gördüğünü belirterek uğradığı bu zararların telafisi için kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, raporlu olduğundan kaza nedeniyle işe gidemediği günlerde çalıştığı Sakarya Ürün Belgelendirme Müdürlüğünden almakta olduğu maaş ve ikramiyesinde kesintiler nedeniyle uğradığı zarar için fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 2.400,00 TL'nin ve 250.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Şirketinden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacının işgöremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 1.000,00 TL'nin, kazanç kaybı tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 834,80 TL'nin, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline dair verilen karara karşı, davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuş.
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davalı ... şirketinin maddi tazminata yönelik istinaflarının kesinlikten reddine, davacı ile davalı malik şirketin istinaflarının esastan reddine, davalı ... şirketinin manevi tazminata yönelik istinaflarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek (vekalet ücreti yönünden) yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına; dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA.
HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/12/2022 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.