Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/9835 K.2022/10206

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 04/08/2008 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacılar desteğinin vefat ettiğini, müteveffanın ölümü ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek HMK 107/2 maddesi uyarınca, başlangıçta belirttikleri taleplerini artırım hakları saklı kalmak üzere; sağ eş ... için 3.000,00 TL, müşterek çocukları ... için 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 27/10/2016 tarihli artırım dilekçesi ile tazminat miktarını toplam 119.000.00 TL daha artırmış, 16.04.2018 havale tarihli açıklama dilekçesinde davacı ... yönünden toplam 120.114,18 TL, davacı ... yönünden toplam 4.885,82 TL tazminatın tazminini talep etmiştir.

Davalılar; davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince; davacı ... yönünden davanın kabulü ile 4.885,82 TL destek tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, 119.915,44 TL destek tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2020 yılı için 72.070,00 TL’dir.

HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 72.070,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.

Davacı ... Özmen için hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatı yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davacı ... Özmen'e yönelik temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı ... için hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatına dair temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince onanmasına karar vermek gerekmiştir.