Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/9865 K.2023/2980

Taraflar arasındaki destekten yoksun kalma sebebiyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin tüm istinaf başvurusunun kabulüne ve davalı ...Ş. vekilinin bir kısım istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili, davalılar ..., ..., ... tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 24.02.2011 tarihinde davalılardan ... ve ... adına kayıtlı ve davalılardan ...'in idaresindeki aracın davacılardan ...'nin kullandığı araca çarpması sonucu ...'nin yaralandığını, murisi ...'nin vefat ettiğini,

kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... şirketleri tarafından sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacıların her biri için 50.000,00' er TL manevi ve 3.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan (davalı ... şirketleri tarafından manevi tazminat alacaklarının teminat kapsamına alınmamış olması halinde sadece maddi tazminatlar yönünden poliçelerinde belirtilen miktarla sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, asli kusur 06 BS 2281 plakalı araç sürücüsü davacı ...'de olduğundan, müvekkilinin asli kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili tarafından kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, ancak manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili tarafından sigortalı olduğunu, ancak manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davalılardan ...'in maliki olduğu ... sayılı aracın karıştığı kaza neticesinde ... ve ...'nin yaralandığını, kazadan iki yılı aşkın bir süre sonra ...'nin vefat ettiğini, maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunamayacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kaza tespit tutanağının hatalı ve eksik tanzim edildiğini, trafik kazası ile kaza sonrasında vefat eden ...'nin vefatı arasında illiyet bağı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "....Davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %60 kusurlu olduğunun alınan uzman bilirkişi raporuyla tespit edildiği; mahkemece alınan maluliyet raporuna göre davacı ...'in sürekli iş göremezliğinin olmadığı, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden.

PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği, tarafların kusur durumları, olay tarihi, davacıların ölene yakınlıkları, paranın satın alma gücü göz önüne alınarak davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabul edildiği" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ...

Poliçeleri zararı karşıladığından Güneş Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın reddine, 73.337,42 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.511,91 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan ..., ... ve ... yönünden kaza tarihi 24.02.2011 tarihinden itibaren, davalı ...Ş. yönünden 19.12.2014 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,

davacılar ..., ... ve ...'nin destekten yoksun kalma tazminat istemlerinin reddine, davacıların murisi ... yönünden hesaplanan 10.154,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı,12873,41 TL bakıcı gideri, 300,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 23.328,29 TL tazminatın davalılardan ..., ... ve ... yönünden kaza tarihi 24.02.2011 tarihinden itibaren, davalı ...Ş. yönünden 19.12.2014 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, takdiren davacı ... için 20.000,00 TL, davacılar ..., ... ve ...için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 65.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 24.02.2011 tarihinden itibaren davalılar ..., ... ve ...'ten müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine

karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili, hükmedilen manevi tazminatın hakkaniyete uygun belirlenmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili reddedilen maddi ve manevi tazminat yönünden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediği belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " davacıların müteveffanın ölümünde olayın oluş şekli, kusur durumu, davacı tarafta yarattığı zararı gözetildiğinde mahkemece hükmedilen tazminatın az olduğu,

davalı ...Ş. yönünden açılan davanın reddine karar verildiğinden maddi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücretinin hangi davalı için takdir edildiği hükümden anlaşılamadığından davalı ...Ş. vekilinin maddi tazminata yönelik vekalet ücretine dair itirazında haklı olduğu" gerekçesiyle davacılar vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin bir kısım istinaf itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.2 nci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm verilmesine, buna göre,davanın kısmen kabulüne, ...

Poliçeleri zararı karşıladığından Güneş Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın reddine, 73.337,42 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.511,91 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan ..., ... ve ... yönünden kaza tarihi 24.02.2011 tarihinden itibaren, davalı ...Ş. yönünden 19.12.2014 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,

davacılar ..., ... ve ...'nin destekten yoksun kalma tazminat istemlerinin reddine, davacıların murisi ... yönünden hesaplanan 10.154,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 12873,41 TL bakıcı gideri, 300,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 23.328,29 TL tazminatın davalılardan ..., ... ve ... yönünden kaza tarihi 24.02.2011 tarihinden itibaren, davalı ...Ş. yönünden 19.12.2014 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, takdiren davacı ... için 40.000,00 TL, davacılar ..., ... ve ...için ayrı ayrı 30.000,00 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 24.02.2011 tarihinden itibaren davalılar ..., ... ve ...'ten müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ..., ..., ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalılar ..., ... ve ... temyiz dilekçesinde, hükmedilen manevi tazminat tutar yüksek olduğunu ve davacının kazada kusurunun daha fazla olması gerektiğini, kabul edilen kusur oranının gerçekle bağdaşmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ve Kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile araçta yolcu olarak bulunan desteğin vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma tazminat ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 54 üncü maddeleri,

3. Değerlendirme:

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Davacılar vekilinin davacılardan ..., ... ve ... yönünden temyizi ile davalıların bu davacılara yönelik temyizi yönünden; davacılar ihtiyarı dava arkadaşı olup, bu davacıların her biri yönünden reddedilen maddi tazminat talepleri 500,00' er TL ve her biri yönünden kabul edilen manevi tazminat 30.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile taraflar yönünden kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2. Davacılardan ... ile davalıların bu davacıya yönelik temyizi yönünden, Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasında aracın hızını aracın yük ve teknik özellikleriyle görüş yol,

hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve fren tedbirine başvurmadığı için sürücünün tali kusurlu olduğu ve kusur durumu net olduğu dosyada uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatların kazanın oluş şekli, kişilerin yaralanmaları kapsamında hak ve nasafet kuralları çerçevesinde takdir edilmiş olmasına göre davacı ... ve davalılar ..., ..., ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Davacılar ..., ... ve ... vekili, davalılar ..., ..., ...'in davacılar ..., ... ve ... yönünden temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı ... vekilinin ve davalılar ..., ..., ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı 125,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'den alınmasına,

Aşağıda dökümü yazılı 12.256,91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,