Davacı-karşı davalı ... vekili, 20.08.2012 tarihinde davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın davacı idaresinde bulunan motosiklete çarptığını, meydana gelen kazada davacının daimi malul olacak şekilde yaralandığını, davacının birçok sağlık merkezinde tedavi gördüğünü ve görmeye devam ettiğini, maddi zararının olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere HMK.nın 107. maddesi gereğince belirlenecek maddi tazminat ile 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... olay tarihinden,
davalı ... şirketi dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.11.2013 tarihli ve 18.12.2013 tarihli açıklama dilekçesi ile davacının Afyon Ana Haber Gazetesinde istihbarat şefi olduğunu, SGK kaydının bulunduğunu, ... İnş. Ltd.
Şti.nin de ortağı olduğunu, İstanbul’da yumurta ticareti ile uğraştığını 9 personeli olduğunu, davacının gazetede 9 ay çalışamadığını ve maaş alamadığını belirterek 10.800 TL ticari kaybının 10.000 TL maluliyetine göre işgücü kaybı için 10.000,00 TL tazminat talep ettiklerini beyan etmiş, 26.02.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 28.000,00 TL kira bedeli, olmak üzere toplam 186.283,61 TL tazminatın tahsili için ıslah etmiştir.
Davalı-Karşı Davacı ... vekili, davacının hız sınırlarının çok üzerinde seyretmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında çarpışmanın yol kenarında meydana geldiğinin belirtildiğini, bu tespitin doğru olmadığını, davalının geniş aldığı kavis nedeniyle yolun sol ortasında kafa kafaya geldiklerini, çarpışmayı önlemek amaçlı her iki sürücünün de direksiyonu kırdıklarını ancak her iki sürücünün de direksiyonu aynı noktaya doğru kırmaları nedeniyle kazanın gerçekleştiğini, dolayısıyla kaza tespit tutanağında davalıya isnat edilen 8/8 kusur oranının kabul edilemez olduğunu,
davacının dava dilekçesi eklerinde bulunan çalışma ve kazanç bilgilerinin abartılı olduğunu, davalının halen sigortalı olarak çalışmakta olduğunu ve manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davacı karşı davalılar ... ve Aksigorta A.Ş.'ne karşı açtığı karşı davasında ise kendisinin de yaralandığını belirterek 5.000.00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, maddi tazminata yönelik talebin kısmen kabulü ile 158.283,61 TL maddi tazminatın davalı ...'den 20/08/2012 kaza tarihinden, davalı Hür Sigorta A.Ş'den dava tarihi 19/02/2012'den itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,maddi tazminata ilişkin fazla talebin reddine, manevi tazminata yönelik talebin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den 20/08/2012 kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminata ilişkin fazla talebin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili, davalı-karşı davacı vekili Remzi Ylmaz ve davalı Hür Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin ve davalı Hür Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, maddi tazminata yönelik talebin kısmen kabulü ile 158.283,61 TL maddi tazminatın davalı ...’dan 20.08.2012 kaza tarihinden, davalı Hür Sigorta A.Ş'den 20.02.2013 dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
maddi tazminata ilişkin fazla talebinin reddine, manevi tazminata yönelik talebin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 20.08.2012 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10.149,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı karşı davacı ...'dan alınmasına 20.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.