Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/9912 K.2022/17854

Taraflar arasındaki istinaf yargılaması sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; 05/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların miras bırakanı ...’ın öldüğünü, davacı ...’ın yaralandığını, bu kazaya davalılardan sigorta şirketinin sigortaladığı, diğer davalı ...’un sürücüsü diğer davalı ...’nın işleteni olduğu otobüsün neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 10.000.TL tutarında maddi, 140.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı 24.07.2017 tarihinde verdiği dilekçe ile maddi tazminat istemini davacı ... yönünden 109.305,39TL’ye ... yönünden 139.303,80TL’ye dava değerine yükseltmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davacıların davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı ... için 132.803,80 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 6.200,00 TL tedavi gideri ve 200,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 139.203,80 TL maddi tazminatın davalı ...

Anonim Türk Sigorta Şirketinin dava tarihi olan 29/03/2016 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizinden ve sigorta poliçesindeki limitten sorumlu olması kaydıyla diğer davalılar ... ve ...' nın ise kaza tarihi olan 05/02/2016 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizinden ve bu miktarın tamamından sorumlu olmaları kaydıyla adı geçen tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...' a verilmesine,

davacı ...' ın 100,00 TL lik belgelendirilemeyen olağan giderler ile ilgili talebinin reddine, davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/02/2016 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...' dan müteselsilen alınarak davacı ...' a verilmesine, davacı ...' ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 7.805,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 88.617,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.000,00 TL tedavi gideri ve 9.882,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 109.305,39 TL maddi tazminatın davalı ...

Anonim Türk Sigorta Şirketinin dava tarihi olan 29/03/2016 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizinden ve sigorta poliçesindeki limitten sorumlu olması kaydıyla diğer davalılar ... ve ...' nın ise kaza tarihi olan 05/02/2016 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizinden ve bu miktarın tamamından sorumlu olmaları kaydıyla adı geçen tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...' a verilmesine,

davacı ... için babasının ölümü nedeniyle 10.000,00 TL, kendisinin yaralanması nedeniyle 7.000,00 TL olmak üzere toplam 17.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/02/2016 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...' dan müteselsilen alınarak davacı ...' a verilmesine, davacı ...' ın fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine;

davacı ... için babasının ölümü nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/02/2016 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...' dan müteselsilen alınarak davacı ...' a verilmesine, davacı ...' ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davacı ... için babasının ölümü nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/02/2016 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...' dan müteselsilen alınarak davacı ...' a verilmesine,

davacı ...' ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine dair verilen hüküm, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Anonim Türk Sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1.maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Anonim Türk Sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkemenin kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak

uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil; 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 ila 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01/06/2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik,20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, Adli Tıp Uzmanı Prof Dr Şerafettin Demirci'nin 11.07.2016 tarihli tarihli raporunda davacı ...'ta meydana gelen kaza sebebi ile %15,2 oranında malul kaldığı bildirilmiştir. Hükme esas alınan rapor Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin kapsamında düzenlenmiştir. Anılan rapora karşı davalı tarafça; davacının muayene edilmeden rapor düzenlenmesinin hatalı olduğu, tespit edilen arazın kaza ile arasında illiyet bağının olup olmadığının araştırılması gerektiği ve diğer yönlerden itiraz edilmiştir.

Kazanın 05.02.2016 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alınarak rapor düzenlenmesi gerekirken hatalı raporla karar verilmesi doğru değildir.

Bu nedenle; davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak belirtilen Yönetmelik'e uygun ve temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle rapor alındıktan sonra aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmek üzere itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.