Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10061 K.2024/6543

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu... plakalı aracın 13.12.2018 tarihinde karıştığı kaza sonucu malul kaldığını, kazanın oluşumunda sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili sürekli iş göremezlik tazminatını 315.444,35 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 17.931,81 TL olmak üzere toplam 333.375,81 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmediğini, kusur oranını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yolcu olduğu aracın yaptığı kaza neticesinde malul kalması nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olduğu, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen raporda tedavi evraklarının incelendiği, fiziki muayenenin yapıldığı, davacının %14 oranında maluliyeti olduğu, 9 ay iyileşme süresinin bulunduğu,

kusur oranlarının ve tazminat miktarının belirlenmesi amacıyla alınan raporda iki ayrı kaza olarak değerlendirme yapıldığı birinci kazada ...plakalı araç ile... plakalı araç arasında, ikinci kazanın ise... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana geldiği, ilk kazada davalıya sigortalı sürücünün kusurlu bulunduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemince hazırlanan raporun usul ve yasaya uygun olduğu,

davalının müterafık kusur indirimi yapılmasını talep ettiğini ancak davacının zararın meydana gelmesi ve zararın artmasına ilişkin müterafık kusuruna ilişkin delil olmadığı gerekçesi talebin kabulüne, 315.444,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 17.931,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 333.375,81 TL tazminatın 02.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiği, maluliyet oranları arasındaki çelişki giderilmeden raporun hükme esas alınamayacağını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan kusur değerlendirmesinin hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğunu, kusur oranlarının tam anlamıyla tespit edilmesini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmaması nedeniyle reddi gerektiğini,

aktüer hesabının yeni Genel Şartlar doğrultusunda TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak yapılmasını ve hesaplamada aktüeryal peşin değer faktörü indirimi yapılmasını talep ettiklerini, maluliyet tazminatı hesaplamasında pasif dönem tazminat hesaplamasının yapılmaması ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalının itiraz ettiği, başvuru sırasında ibraz edilen maluliyet raporunun usule uygun olmadığının belirtildiği, olay tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerektiği ve ibraz edilen raporun adı geçen yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu,

kusur oranına itiraz edildiği ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu ve yolcu olan başvuru sahibine karşı zarardan müteselsil ve tam sorumlu olduğunu, buna göre başvuru sahibinin zararın tamamını veya bir kısmını başvurulan sigorta şirketinden tahsilini talep etmesinin mümkün olduğunu bu gerekçe ile kusura yapılan itirazın yerinde olmadığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemince alınan hesap raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiği ancak sigortalı aracın ticari araç olması,

davacının iş için seyahat ettiğini beyan etmesi ve aracın ticari mahiyette olması nedeni ile yasal faiz işletilmesi yönünde itirazın yerinde olmadığı, başvuru sahibi lehine nispi tam oranda vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranlarını kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, pasif dönem için tazminat hesaplanmaması gerektiği ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıkları gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 13.12.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, yolcu olan davacının kazaya etken davranışının olmamasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmasına göre davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,