Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10085 K.2024/324

2-... kendine asaleten...,...ve ...a velayeten 3-... DAVALILAR : 1-... 2-... Tur. Otom. Ltd. Şti. 3-..., kendine asaleten Ö... ... ve ...'ye velayeten 4-Anadolu Sigorta A.Ş. 5-Şeker Sigorta A.Ş.

DAVA TARİHİ : 16.07.2007

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; meydana gelen kazada davacıların desteğinin öldüğünü, aynı kazada davacı ... Adağ'ın yaralandığını ve malul kaldığını, davalıların meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu açıklayıp maddi, manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III.BOZMADAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 28.05.2009 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14.06.2011 tarihli ilamıyla hüküm, hesaplanan tazminattan hatır taşıması, müterafik kusur ve sigorta şirketi ödemelerinin hatalı indirildiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda hatır taşıması nedeniyle %10 oranında, müterafik kusur nedeniyle %10 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince önceki bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmediği gerekçesiyle bozulmuştur.

Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince hesaplanan tazminatlardan %20 oranında hatır taşıması nedeniyle, %30 oranında müterafik kusur nedeniyle indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili ve davalı Liberty (Şeker) Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 03.12.2020 tarih, 2019/3774 Esas, 2020/8068 Karar sayılı ilamı ile hüküm,"... mahkemenin 26.04.2012 tarih, 2011/315 Esas-2012/84 sayılı kararı ile davanın kabulü ile davacı ... için 40.000,00 TL, davacı... ... için 6.650,00 TL, davacı..... için 7.250,00 TL, davacı... ... için 6.050,00 TL, davacı ... için 20.100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm,

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 23.10.2013 gün, 2013/1378-18579 sayılı ilamıyla davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Buna göre mahkemenin 26.04.2012 tarih, 2011/315 Esas-2012/84 sayılı kararı, hükmü temyiz etmeyen diğer davalılar yönünden kesinleşmiş olup hüküm sadece davalı ... yararına bozulmuş olmakla, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, 26.04.2012 tarih, 2011/315 Esas-2012/84 sayılı kararın hükmü temyiz etmeyen diğer davalılar yönünden kesinleştiği gözetilmeksizin 17.10.2017 gün, 2014/113 Esas-2017/508 Karar sayılı hüküm ile ... dışındaki diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, bu davalılar yönünden yeniden maddi tazminat yönünden hüküm kurulması doğru görülmemiş,

hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de; Desteğin, alkollü sürücünün aracına bilerek binmekle meydana gelen kazada müterafik kusurunun bulunduğu sabittir. Somut uyuşmazlıkta mahkemece, Yargıtayca benimsenen oranlara göre fazla olacak şekilde %30 oranında indirim uygulanmıştır. Mahkemece Yargıtay içtihatlarına uygun olarak %20 oranda indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. "Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat talebi yönünden Mahkememizce verilen 2007/175 Esas 2009/180 Karar sayılı hüküm kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Mahkememizin 2011/315 Esas 2012/84 Karar sayılı kararı diğer davalılar ..., ...

Turizm, ... ve Liberty Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminat talebi hususunda hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... için 1.898,47 TL tazminatın 1.000,00 TL'sine dava tarihi olan 16.07.2007 bakiye kısmına ıslah tarihi olan 06.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davacı ... için 40.000,00 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sine dava tarihi olan 16.07.2007, bakiye kısmına ıslah tarihi olan 06.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...

Şirketinden (dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve poliçe limitleri dahilinde hakkında hüküm kesinleşen diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak ve tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmeyecek şekilde tahsil edilmek kaydıyla) tahsili ile davacılara verilmesine,

davacı... ...,..... ve... ...'ın maddi tazminat taleplerinin reddine ilişkin hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat talepleri ve davacılar..., ..... ve ...'ın maddi tazminat talepleri yönünden Mahkememizce verilen 2007/175 Esas 2009/180 Karar sayılı hüküm evvelce kesinleştiğinden bu hususta yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına,..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda karar verilmediğini, bozma ilamında müterafik kusur nedeniyle indirim oranının fazla olduğu belirtildiği halde mahkemece yine aynı oranda indirim yapılmak suretiyle hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalmaya ve bedensel zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41, 42, 43, 44, 45, 46 ve 47 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Mahkemenin hükmü Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilamıyla kesinleşen yönlerden yeniden karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamında müterafik kusur nedeniyle yapılacak indirim oranının %20 iken Dairece benimsenen bu orandan daha fazla olacak şekilde indirim yapılmasının doğru olmadığına işaret edilmiştir.

Bozmadan sonra yapılan yargılamada mahkemece bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeksizin, bozma ilamında işaret edilen hususlara riayet edilmeksizin bozma ilamına konu edilen aynı hükmün tekrarı şeklinde karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Buna göre mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 03.12.2020 tarih, 2019/3774 Esas, 2020/8068 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda yargılama yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,