Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Güneş Sigorta A.Ş., Halk Sigorta A.Ş. ve Ziraat Sigorta A.Ş. ile birleşerek ünvan değişikliği ile Türkiye Sigorta A.Ş. adı altında faaliyet gösterdiğini, müvekkil Sigorta Şirketi tarafından, Yangın Abonman Sigorta Poliçesi ile ... San. ve Tic. Ltd.
Şti.'ye ait işyerinin 31.10.2018 - 31.10.2019 tarihleri arasında sigortalandığını, poliçenin müşterek sigorta olarak yapıldığını, Jeran Sigortacısı Eureko Sigorta A.Ş.'nin koasürans hissesinin % 30, Güneş Sigorta A.Ş.'nin % 25 ve Halk Sigorta A.Ş.'nin %20 olduğunu, işbu itirazın iptali davasının Halk Sigorta koasürans hissesi uyarınca açıldığını, 30/03/2019 tarihinde meydana gelen yağış ile dere yatağının taşması neticesinde sigortalı işyerinde su baskını meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından 24/06/2019 tarihinde 76.720 Euro hasar bedeli ödendiğini, müvekkili şirketin yaptığı ödeme ile sigortalısının haklarına sahip olduğunu,
dava konusu hasarın meydana gelmesine sebep olan ilgili 3. kişilere karşı doğrudan dava ve takip hakkına sahip olduğunu, sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla davalı kurumlar aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2021/30901 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazında haksız olduğunu, meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olduğunu, bu nedenlerle Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2021/30901 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK m.114/1-b ve m.115/2-1. cümle hükümleri uyarınca usulden reddine, karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 14.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.