Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10111 K.2025/10260

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...’a ait aracın müvekkili şirket tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, aracın ehliyetsiz sürücü ... idaresinde iken 01.07.2014 tarihinde trafik kazasına karıştığını, müvekkili şirket tarafından ilgili poliçe gereği, işbu trafik kazası sonucu zarara uğrayan üçüncü kişilere 131.634,03 TL hasar ödemesi yapıldığını, ödemenin rücuen tazmini amacıyla ....

İcra Müdürlüğü 2019/29474 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, anılan trafik kazasında sigortalı araca istiab haddinin çok üzerinde yolcu ve yük alındığı tespit edildiğini, istiab haddinin aşılmasının trafik poliçesi genel şartlarında rücu sebebi olarak gösterildiğini, yine dava dilekçesinin açıklanmasına yöndelik dilekçesinde de kaza anında sigortalı aracı kullanan ...'in sürücü ehliyeti bulunmadığından,

yapılan ödemenin işleten konumunda bulunan davalı taraftan rücuen tazmini gerektiğini, bu sebeple itirazın iptali ile icra takibinin devamını, alacağa %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazayı yapan aracın gerçek sahibinin, araçtan ekonomik yarar sağlayan ve fiili hakimiyeti altında tutan ... isimli şahıs olduğunu, kaza öncesinde de müvekkilinin bilgisi olmaksızın ...'e emanet edildiğini, aracın sigorta primlerinin de ... isimli şahıs tarafından ödendiğini, poliçenin prim ödemelerinin dekontlarının acenteden istenmesi gerektiğini, ayrıca aracın vergi ödemelerinin de ... tarafından yapıldığını, kazadan doğan sorumluluğun ... ve ...'e ait olduğundan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kısmen kabul, kısmen reddine, davalının ... .İcra Müdürlüğü'nün 2019/29474 Esas sayılı takip dosyasına bildirdiği itirazın 102.559,58 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;

davacının talebinin kısmen kabulüne, davalının ... .İcra Müdürlüğü'nün 2019/29474 Esas sayılı takip dosyasına bildirdiği itirazın iptaline, 131.634,03 TL asıl alacağa, 06.03.2019 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun ıslah olmadığını, davalının işleten olmadığını, kazada yaralanan şahıs hakkında belirlenen tazminatın hatalı olduğunu, rücu talebinde faiz başlangıç tarihinin de hatalı değerlendirildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi kapsamında, rücuen alacağa ilişkin başlatılan icra takibinde, itiraz üzerine duran takibin devamına yönelik itirazın iptali davasıdır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR