Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10127 K.2025/5747

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... Yat. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine başlatılan cebri icra takibinin kesinleştiğini, davalı borçlunun aciz halinde olduğunu, dava konusu tasarruf işlemlerinin borcun doğumundan sonra gerçekleştiğini, dava konusu devirlerin alacaklılardan mal kaçırma kastı ile borçlunun mali durumunu bilen ve bilebilecek durumda durumda olan kişilere yapıldığını, taşınmazların gerçek değerinin çok altında bir bedele devredildiğini belirterek dava konusu 03.02.20 16... .02.2017 tarihli tasarrufların iptali ile davacılara satış ve haciz isteme yetkisi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; takibe itiraz edildiğini, kesinleşmiş bir alacağın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... Gayrimenkul Yat. İnş. San Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ... nolu taşınmaza ilişkin aynı konuda ve aynı tasarruf işlemine ilişkin daha önce açılmış bulunan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

3.Davalı ... Servis Tem İnş. Tur. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ... numaralı bağımsız bölüm ile ... numaralı bağımsız bölüm arasında illiyet bulunmadığını, diğer davalıların kendi aralarındaki tasarrufu olduğunu, davalı ... gayrimenkul ile aralarında zorunlu ya da ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığını, geçmişte maliki bulunduğu ... numaralı bağımsız bölüm ile ilgili olarak açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının takibinin kesinleşmemiş olmasından dolayı dava şartları oluşmadığını, bedeli bankadan ödenmek suretiyle taşınmazın alındığını, sonradan üçüncü şahsa satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İstanbul 12. icra hukuk mahkemesinin 2017/1 99... /944 Karar sayılı dosyasında takibin iptaline karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... tarafından İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi 2017/200 Esas sayılı dosyası ile takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesi talepli dava açıldığı, mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince 2018/1698 Esas ve 2019/1007 Karar sayılı kararı ile "Kararın kaldırılmasına; yeniden esas hakkında; davacının davasının kabulü ile İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin davacı yönünden durdurulmasına," karar verildiği,

istinaf aşamasında davalılar vekili tarafından sunulan dilekçe ekinde bulunan kesinleşme şerhine göre kararın 14.06.2019 tarihinde kesinleştiği; davalı ... tarafından İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesine 2017/198 Esas sayılı dosyası ile takibe borç aslına ve ferilerine itiraz talepli dava açıldığı, mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince 2018/2441Esas ve 2019/212 Karar sayılı kararı ile "Kararının kaldırılmasına; davanın kabulü ile,

İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2017/10285 Esas sayılı dosyasındaki takibin İİK.169/4-5 maddesi gereğince davacı açısından durdurulmasına" karar verildiği, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2019/6550 Esas ve 2020/4525 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, buna göre dava şartı gerçekleşmediğinden, maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti takdirinin doğru olmadığı,

bu nedenle istinaf talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı .... Yat. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; istinaf mahkemesince maktu olarak hükmedilmiş olan yasal vekalet ücretinin yanlış olduğunu, ilk derece mahkemesince verilmiş olan nispi vekalet ücreti gibi karar verilmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf mahkemesince maktu olarak hükmedilmiş olan yasal vekalet ücretinin yanlış olduğunu, ilk derece mahkemesince verilmiş olan nispi vekalet ücreti gibi karar verilmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı .... Yat. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR