Asıl davada davacılar vekili, 28/02/2012 günü destek sürücünün davalıya trafik sigortalı aracı kullanırken birleştirilen dosyada davalı ... şirketine trafik sigortalı araç ile karıştığı çift taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek davalı ... şirketinin sorumluluğunun derecesi belirlenmek sureti ile belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.
Birleştirilen dosyada davacılar vekili, aynı maddi vakıalara dayanarak davalı ... şirketinin sorumluluğunun derecesi belirlenmek sureti ile belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı karşı araç trafik sigortacısından tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.
Davacılar vekili, yargılama sırasında asıl dosya davalısı Axa Sigorta A.Ş. ile anlaştıklarını bu davalıdan bir talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Asıl dosyada davalı ...Ş. vekili, davacı taraf ile 21/10/2014 tarihli sulh protokolü düzenlendiğini, davacı tarafın davalı ...Ş.'den hak ve alacağının kalmadığını beyan etmiştir.
Birleşen dosyada davalı ... vekili, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru olmadığını, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığını belirtilerek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu asıl davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kabulüne dair verilen hüküm, birleşen davada davalı vekili temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 13/02/2020 gün ve 2018/4564 E. 2020/1375 K. sayılı ilamı ile kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve kabule göre de dava dışı SGK tarafından karşı araç sürücü ...,
trafik sigortacısı Işık Sigorta A.Ş. ve malik Kozan Belediye Başkanlığına karşı açılan Adana 1. İş Mahkemesi 2014/483 E. sayılı rücu davası istinaf ve temyiz incelemesinden geçmiş sonuç olarak 18.822,62 TL kurum zararının davalılar Işık Sigorta A.Ş. ve Kozan Belediye Başkanlığından tahsiline ilişkin karar onanarak kesinleşmiş olmakla eldeki davanın tazminat hesabında mükerrer ödemeye yol açmamak için 18.822,62 TL’nin davacı zararından mahsup edilmesi gerekirken,
hükme esas alınan aktüer raporunda anılan SGK ödemesi mahsup edilmemiş ve mahkemece de mahsup edilmeyen tutar üzerinden karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; asıl dosyada davanın konusunun kalmaması nedeniyle esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına, birleşen dosyadaki davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 32.371,86 TL, davacı ... için 7.120,88 TL, davacı ... için 10.136,20 TL ve davacı ... için 14.151,53 TL'nin birleşen dava tarihi olan 19/06/2014 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte birleşen dosya davalısından alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, asıl/birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl/birleşen davada davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen dava davalılarından alınmasına 20/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.