Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10138 K.2024/5618

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Unlu Mamulleri Gıda Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Unlu Mamulleri Gıda Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalılardan ... Unlu Mamulleri Gıda Mak. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. (...

Şirketi) adına kayıtlı, davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan, davalı ... şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi (ZMMS) ile sigortalı aracın, 05.02.2016 tarihinde, yaya halde olan davacıya çarpması şeklinde meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, kaza nedeniyle davacının tedavi gideri, kazanç kaybı, çalışma gücü kaybı ve ekonomik durumun sarsılmasından doğan zararlara uğradığını, ayrıca bu kaza nedeniyle büyük bir acı ve üzüntü yaşadığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL belgelendirilemeyen tedavi gideri, 1.000,00 TL kazanç kaybı, 1.000,00 TL iş gücü tazminatı,

1.000,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan tazminat olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle tüm davalılardan, 200.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalılar ... ve ... Şirketinden yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.10.2021 tarihli dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 1.060,402,13 TL'ye, tedavi gideri talebini 18.750,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalılardan Axa Sigorta A.Ş. vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, davanın usulden ve esastan reddini gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın husumetten reddi gerektiğini, kazanın davacının kusuruyla meydana geldiğini, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, SGK rücu şartlarının sorgulanmasını, aracın Axa Sigorta A.Ş'ye sigortalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/424 Esas sayılı dosyası ile davacının manevi tazminata ilişkin istemi yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, davacının maddi tazminata ilişkin talepleri yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, davacı vekilinin talebi üzerine dosyanın nöbetçi asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 1.060.402,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalılardan Axa Sigorta A.Ş'nin bu tazminattan sorumluluğunun sakatlık ve ölüm klozundan dolayı poliçe teminat limiti olan 310.000 TL ile sınırlı olması ve faiz yönünden de dava tarihi olan 09.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmaları kaydıyla) davalılar ..., ...

Unlu Mamuller Gıda Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile Axa Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 18.750 TL tedavi giderinin 05.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalılardan Axa Sigorta A.Ş.'nin bu tazminata ilişkin poliçe limitinin tedavi giderleri klozundan dolayı 310.000 TL olduğu göz önünde bulundurularak ve bu sigorta şirketinin faiz yönünden de sorumluluğunun 09.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sınırlı olması kaydıyla) davalılar ..., ...

Unlu Mamuller Gıda Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Axa Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000,00 TL kazanç kaybı ve 1.000,00 TL ekonomik durumun sarsılmasından doğan kayıp nedeniyle maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; kazaya karışan ...'nın kullandığı aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğunu, sürücünün aracı müvekkili şirketin rızası ve bilgisi dışında kullandığını, davalı şirketin dava konusu olayda kusursuz olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, varsa davacının kaza nedeniyle elde ettiği edinimlerin belirlenen tazminattan düşülmesi gerektiğini, kusur raporlarının çelişkili doğduğunu, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğinin esas alınması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun davalı aleyhine olduğu, kusur raporunun denetime elverişli olduğu, davalının işleten sıfatını haiz olduğu gerekçesiyle davalı ... Unlu Mamulleri Gıda Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü husuları yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalı şirket adına kayıtlı ve davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, tedavi gideri, kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 87, 89, 90, 91 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, hükme esas alınan kusur raporunun denetime elverişli olmasına, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği uygulanması gerekirse de bu durumun davalı aleyhine olmasına, aracın davalı tarafından işletildiğinin anlaşılması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Unlu Mamulleri Gıda Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR