Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10170 K.2024/6544

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile davanın esastan reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 04.01.2018 tarihinde yaptığı çift taraflı kazada müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiştir.

Davacı vekili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatını 79.077,00 TL daha artırarak toplam 84.077,00 TL talebi olduğunu ve haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 31.10.2018 tarihli ibraname gereğince 07.11.2018 tarihinde 30.291,00 TL ödeme yapıldığını, 2 yıllık hak düşürücü süre içinde dava ya da tahkim yoluna başvuru yapılmadığından davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur oranının belirlenmesi ve kaza nedeni ile elde edilen gelirlerin tenzili gerektiğini, zararın artmasında davacının etkisi olup olmadığının belirlenmesini, hatır taşıması indirimi yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin esas alınmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın yaptığı kaza neticesinde malul kalması nedeni ile tazminat talebinde bulunduğu, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %5 oranında malul kaldığı, raporda geçici iş göremezlik süresi verilmediği bu nedenle bu talebe ilişkin hesaplama yapılmadığı,

alınan aktüer raporda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminde yapılan hesaplama ile 84.077,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının belirlendiği, davacının talebini ıslah ettiği gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne 84.077,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; taleplerin hak düşürücü süreye tabi olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile Genel Şartlar uyarınca hesaplama yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi uygulanması ve vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalının itiraz ettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 111/2 hükmüne göre "...Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir." hükmünü içerdiği 2 yıllık sürenin hak düşürücü süre niteliğinde olduğu, ibraya dayalı ödeme tarihinin 07.11.2018 olmasına rağmen dava tarihinin 27.09.2021 olduğu, ibranamenin iptalinin talep olunabildiği 2 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava ikame edildiği, somut olayda hak düşürücü sürenin 06.11.2020 tarihinde dolduğu gerekçesi ile davalının itirazının kabulü ile davanın esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; belgenin ibraname niteliğinde olmadığını, asil tarafından imzalandığı ancak vekil ile temsil edildiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 04.01.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 31.10.2018 tarihli ibraname başlıklı belgede davacının 30.291,00 TL tazminatın ödenmesi halinde tazminatı tamamen aldığı, davalı ... şirketinden alacağının kalmadığını beyan etmiş ve davacıya 07.11.2018 tarihinde ödeme yapılmış olmasına, tahkime 2 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra 27.09.2021 tarihinde başvuru yapıldığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR