Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10224 K.2024/5438

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; başvuru sahibinin yolcu olarak bulunduğu ve sigorta şirketi tarafından İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) teminatlı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan aracın 13.08.2018 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenlerle 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; manevi tazminat istemlerinin Asliye Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğini, tazminatın hak ve nesafet kurallarına göre takdir edilmesi gerektiği gibi davacının sürücüden şikayetçi olmamasına göre manevi tazminat talebinin haksız olduğunu, savcılık tarafından şikayet yokluğundan takipsizlik kararı verildiğini, davacı yararına vekalet ücretinin yüksek mahkeme kararları ışığında 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın 21.10.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkilinin kaza nedeniyle kafa travması geçirdiğini, ayak bilekleri ve bel omurunun zarar gördüğü bir dizi ameliyat olduğunu, 180 gün geçici iş göremezliğinin bulunduğunu ve araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu nazara alındığında takdir edilen manevi tazminatın az olduğunu, kazaya karışan sigortalı aracın kamyon olmasına göre yasal faiz uygulanmasının hatalı olup avans faizi uygulanması gerektiğini, sigorta şirketi yararına verilecek vekalet ücretinin reddedilen kısım üzerinden 1/5 oranında olması gerektiği gibi manevi tazminat davalarında,

reddedilen kısım üzerinden takdir edilecek ücretin kabul edilen kısma göre karşı tarafa verilen vekalet ücretini geçemeyeceğini, buna göre sigorta şirketi yararına takdir edilecek ücretin davacı yararına takdir edilen 6.000,00 TL vekalet ücretinin 1/5'i olan 1.200,00 TL olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; manevi tazminat istemlerinin Asliye Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatın uygunluğuna ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını, tazminatın hak ve nesafet kurallarına göre takdir edilmesi gerektiği gibi davacının sürücüden şikayetçi olmamasına göre manevi tazminatın fahiş olduğunu, savcılık tarafından şikayet yokluğundan takipsizlik kararı verildiğini, davacı yararına 1/5 oranında vekalet ücreti verilmesi gerekirken tam vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının araçta yolcu olduğu ve sigortalı araç sürücüsünün uykusunun gelmesi nedeniyle sağ tarafta bulunan bariyere çarpması sonucu kazanın meydana geldiği ve sürücünün tam kusurlu olduğu dosya içreği ile sabit olduğu gibi taraflar arasında da ihtilafsız bulunduğu, hakem heyetince kaza tarihine göre uygulanması gereken yönetmelik hükümleri kapsamında düzenlenen 01.04.2022 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Kurul raporunda davacının %22 maluliyetinin tespit edildiği,

kazaya karışan aracın "gıda sektöründe faaliyet gösteren şirketin ticari işlerinde kullanılan” frigorafık kasa kamyon” olmasına göre, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 3 üncü maddesi ve 3095 sayılı Kanun'un 1 ve 2/1 inci maddesi uyarınca avans faizine hükmedilmesi gerektiği, davalı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin de davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiği belirtilerek davalı ... vekilinin itirazlarının reddine, davacı vekilinin itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına;

davanın kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın 21.10.2021 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı vekille temsil edildiğinden kabul tutarına göre karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) gereği hesaplanan 6.000,00 TL vekâlet ücretinin sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım üzerinden, karar tarihinde geçerli AAÜT ile 5684 sayılı Yasa 30/17 nci maddesi gereği hesaplanan 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak sigorta şirketine verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; trafik kazası nedeniyle hayati tehlike atlatan ve psikolojik olarak da ağır travmaya maruz kalan davacının manevi anlamda yaşadığı acıyı halen ilk günkü gibi derinden hissettiğini, özellikle sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu dikkate alındığında hüküm altına alınan tutarın caydırıcı olma özelliği taşımadığını, bu nedenle taleplerinin tamamına karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik nedeni ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 377 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56 ncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90 ıncı maddeleri, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,