Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10243 K.2024/5903

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurununkabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınan aracın, 14.05.2021 tarihindeki trafik kazasında hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah yoluyla toplam talebini 50.142,16 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının gerekli belgeleri usulünce sunmadığını, ihbar yükmlülüğüne de uymadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 50.142,16 TL hasar bedelinin 01.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte Eureko Sigorta A.Ş.'den tahsil edilerek başvurana ödenmesine ve başvuran lehine tarifeye göre belirlenen maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; taraflarınca atanan eksperin başvuran ile defalarca temasa geçmesine rağmen başvuranın istenilen bilgi ve belgeleri sunmayarak hasar incelemesi yapılmasına engel olduğunu ve bu nedenle dosyanın kapatıldığını, bu itibarla usulüne uygun başvuru yapıldığının kabul edilemeyeceğini, Kasko Sigortası Genel Şartları C.3 maddesindeki ihbar yükümlülüğüne de bu şekilde aykırı davranılmış olduğunu, yasal faiz uygulanması gerektiğini ve başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taraflarınca atanan eksperin başvuran ile defalarca temasa geçmesine rağmen başvuranın istenilen bilgi ve belgeleri sunmayarak hasar incelemesi yapılmasına engel olduğunu ve bu nedenle dosyanın kapatıldığını, bu itibarla usulüne uygun başvuru yapıldığının kabul edilemeyeceğini, Kasko Sigortası Genel Şartları C.3 maddesindeki ihbar yükümlülüğüne de bu şekilde aykırı davranılmış olduğunu, yasal faiz uygulanması gerektiğini ve başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409, 1429 ve 1453 üncü maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 30 uncu maddesinin 12 ve 16 ncı fıkraları, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle dosya kapsamından ihbar yükümlülüğüne uyulmuş olduğunun anlaşılmış olması ve uyuşmazlığın niteliği gereği avans faizine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmamasına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,