Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10265 K.2023/1928

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

01.06.2018 tarihinde davacıya ait davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada hasarlandığını, dava dışı Kosifler oto tarafından aracın 29.000,00 TL karşılığında onarılabileceği davacı tarafa ve sigorta şirketine bildirildiğini, davacı taraf perte çıkarılmasını istemekteyse de söz konusu bedeli makul bulup onarıma onay verdiğini, ancak Kosifler oto tarafından 42.585,39 TL fatura keşide edildiğini, söz konusu bedel konusunda onayının alınmadığını ve aracı teslim almadıklarını,

itirazları üzerine davalı ... şirketince 98.000,00 TL bedel mukabilinde aracın perte ayrılması konusunda mutabık kalındığını, davalı tarafa satış yapılabilmesi için vekaletname verilmesine rağmen ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 98.000,00 TL tazminatın 01.10.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının onarıma onay vermesi üzerine onarıma başlandığını, sigortalının akabinde pert talebinde bulunduğunu taraflarına onarıma başlanmadığını ifade ettiğini, bu bilgi üzerine pert mutabakatı ilettiklerini, ancak eksperin yerinde tespiti ile onarıma başlandığının tespit edilmesi üzerine pert mutabakatının geçersiz olduğunu karşı tarafa bildirdiklerini, davacı tarafa yapılan 43.514,58 TL ödeme ile davacının zararının karşılandığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...ödemenin Kosifler otoya yapıldığı, onarımın başvuru sahibinin rızası dışında yapıldığı, aracın teslim alınmadığı, sovtajın mahsup edilmediği, gerçek zarar ilkesi uyarınca talebin kabulü gerektiği" gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 98.000,00 TL maddi tazminatın 18.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili, davacının onayı ile onarımın yapıldığını ve bedelin ödendiğini, söz konusu onama ilişkin değerlendirme yapılmadığını, onarım mümkün iken pert total kabul edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bir hesaplama yapılacaksa da ödenen bedelin mahsubu gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini beyanla itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz hakem heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının onarıma ilişkin rızasının bulunduğunu, bu sebeple ödenen miktarın hesaplanan tazminattan mahsubu gerektiğini, faiz başlangıcının yerinde olduğu, vekalet ücretinin Kanun ve tarifeye uygun olduğu" gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılması ve yeniden hüküm tesisi ile talebin kısmen kabulü ile 54.485,42 TL araç bedelinin 18.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 3. kişi kosifler otonun aracın 29.000,00 TL'ye onarılabileceğini taraflarına ve sigorta şirketine bildirdiğini, davacının pert talebinde bulunup sigorta şirketi ile kosifler görüşme üzerine bu bedelde anlaşıldığını, daha sonra ise 42.585,39 TL fatura keşide edilip müvekkilinin onayının alınmadığını, ilk başta 29.000 TL'yi makul bulduklarını ancak 42.000,00 TL'ye onay vermediklerini bu denli yüksek hasardan verim alınmasının mümkün olmadığını, yetkili servisin davalı onayı olmadan onarıma başlamasının da mümkün olmadığını, davalının onarıma başlandığını bilmediği iddiasının da yersiz olduğunu, hasar bedelinin mahsubunun yersiz olduğunu, aracı teslim almadıklarını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; her ne kadar yapılan ödeme itirazlarımız doğrultusunda düşülmüşse de aracın rayiç bedelinden düşülmesinin hatalı olduğunu, iddialarının davacı ile onarım konusunda anlaşılmış olmasına ilişkin olduğunu, bu durumda da hasar bedelinden mahsup gerektiğini, aracın onarımı mümkünken perte çıkarılmasının doğru görülmediğini, davacının onarıma onay veri pert bedeli istemesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının kendi onayı üzerine onarım yapıldığını, daha sonraki tarihte de pert talebinde bulunduklarını, pert mutabakatı ilettiklerini ancak eksperin aracın onarımın aşamasında olduğu görülmesi üzerine pert mutabakatının geçersizliği iletildiğini, belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucu meydana gelen hasar talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1403 üncü maddesi vd, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz giderinin temyiz eden davacıya iadesine

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,