Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10296 K.2023/2193

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; sürücü ...' in idaresindeki araç ile ...' in sürücüsü olduğu ve ...'in de yolcu konumunda bulunduğu motorsikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını beyanla şimdilik her bir davacı için 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL meslekte kazanma gücü kaybı tazminatı ve 25,00 TL hasta bakım masrafları olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacının iddiasını kabul etmediklerini, davacıların motosiklete 4 kişi bindiklerini ve koruyucu tertibat kullanmadıklarını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, uzlaşma olması halinde davanın reddinin gerektiğini belirterek davanın reddi isteminde bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...uyuşmazlığın Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sonucu davacılar yönünden sonuçlandığı, davacıların hiçbir talebi ve şartı olmadığına dair aralarında uzlaşma tutanağı düzenledikleri anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kendilerine maktu bir form imzalatıldığını, açıkça aydınlatılmadıklarını ve zararlarının tam olarak giderilmediğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,"...CMK' nın 253/19.maddesi uyarınca uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağı, buna göre eldeki davada da Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/13039 Soruşturma sayılı dosyası içerisinde bulunan uzlaştırma raporunun incelenmesinde, dava dışı sürücü ... ile davacılar arasında kendi adlarına asaleten çocukları ... adına velayeten uzlaşma teklif formu düzenlendiği ve N bendinde "uzlaşma sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeni ile tazminat,

eski halin iadesi veya diğer bir tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır" ibaresinin yazıldığı, uzlaşma teklif edilen kişilere uzlaşmanın kabul veya red edilmesinin hukuki sonuçlarının anlatıldığı, davacıların uzlaşmanın mahiyeti ve hukuki sonuçlarını anladım, herhangi bir talebim yoktur, uzlaşmayı kabul ediyorum diyerek uzlaşmayı imzaladıklarının anlaşıldığı, buna göre söz konusu uzlaşmanın CMK hükümlerine uygun olarak yapıldığı,

tüm bu sebeplerle mahkemece davanın uzlaşma nedeniyle reddine karar verilmesinde herhangi bir yanlışlık bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden" istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacıların bulunduğu motosiklete çarpması sonucu davacıların yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 üncü maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ,usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,