Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1031 K.2023/6917

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulüne, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalanan araçla davacının sürücüsü olduğu araç arasında 03.09.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ait haklar saklı tutularak, 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 750,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Talebini ıslah dilekçesiyle 41.352,93 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile %20 müterafik kusur indirimi uygulayarak davanın kısmen kabulü ile 32.482,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.04.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı itiraz dilekçesinde; hesaplamaya esas maluliyet oranının hatalı olduğunu (Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği 22 nci maddesi dikkate alındığında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %7 maluliyet oranına dayalı hesaplamanın dikkate alınması gerektiğini), kaza tespit tutanağında başvuranın koruyucu tertibat kullanmadığına ilişkin herhangi bir ibare olmadığını, dosyada mübrez belgelerde başvuranın kaza anında emniyet kemeri takmadığına dair bir ibare bulunmadığını,

kaldı ki kaza tespit tutanağının koruyucu tertibatlar kısmında kolluk kuvvetlerince emniyet kemeri takmadığına dair bir ibareye de yer verilmediğini, kaza tespit tutanağında koruyucu tertibat takılıp takılmadığının "tespit edilemedi" olarak işaretlendiğini, yapılan indirimin tamamen varsayıma dayalı olduğunu, rapor ücretinin reddedilmesinin kanuna aykırı olduğunu, rapor ücretinin davalı yanın sorumluluğunda olduğunu, dosyanın bilirkişiye sevk edilmesini aksi kanaatte 18,08.2021 tarihli dilekçe ile talep edilen 41.352,93 TL'nin herhangi bir indirim yapılmaksızın kabulü ile temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi,

yargılama gideri (rapor ücreti dahil olmak üzere) ve vekâlet ücreti ile ödetilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

2. Davalı itiraz dilekçesinde; kusur raporu alınmadan yapılan hesaplamanın ve sigortalı araç sürücüsüne atfedilen %100 oranındaki kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, başvuranca sunulan sağlık raporu formatının, heyet teşkili ve formatı bakımından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e aykırı olduğunu, raporda belirtilen %7'lik maluliyet oranının fahiş olduğunu, (Kazanın Afyonkarahisar İl sınırları içinde meydana geldiği,

ancak sağlık raporu verebilecek kurumlar mevcutken hiçbir ilgi ve alakası bulunmayan İstanbul ilindeki İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alındığını), davaya konu poliçenin tanzim tarihi ve kaza tarihi dikkate alındığında uyuşmazlıkta 01.06.2015 tarihli Trafik Sigortası Genel Şartları hükümlerinin uygulanacağının sabit olduğunu, bu kapsamda yapılacak tazminat hesaplamalarında Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarınca benimsenen TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini,

raporda hesaplamaya esas alınanan ortalama gelir tutarı ile çalışan bordrosunda gösterilen gelir tutarının uyuşmadığını belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "talebe esas alınan maluliyet raporunda yara izleri için maluliyet belirlendiği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirme Hakkında Yönetmelik'e göre hazırlanmış olup Yönetmelik eki cetvel incelendiğinde yara izinin vücudun %l'ini geçmesi gerektiği, matematiksel metoda göre yargılamayı yapan hakemler tarafından da hesabın yapılabileceği yapılabileceği; (..Dokuzlar kuralına göre pratik hesaplamada, hastanın parmakları bitişik olarak elin ayası ile birlikte yüzeyi, toplam vücut yüzey alanının %1'i olarak kabul edilebilir.

Dolayısı ile vücut yüzeyinin %1'i dendiği zaman 1 el yüzeyi büyüklüğünde bir ölçüden bahsedildiği) maluliyet raporuna itibar olunamayacağı, bundan sonra iyileşme için hiçbir tedavi uygulanamayacağından söz edilmeyen raporda, konuya açıklık getirilmediğini, özel dava şartı niteliğinde olan başvuru şartının usule uygun olarak yerine getirilmiş olduğundan bahsedilemeyeceği, sağlık kurulu içinde cilt ve plastik cerahi uzmanının da yer almadığı, usulüne uygun olarak alınmış bir maluliyet raporuyla başvuru yapılması bir dava şartı olduğu" gerekçeleriyle davalının ... kararı hakkındaki itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına,

başvuru sahibine ait talebin usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunda uzman hekim heyetinin güncel muayenesi ve değerlendirmesine konu olan müvekkilinin skar izlerinin hekim olmayan hakem heyeti tarafından tıbbi değerlendirilmeye tabi tutularak hüküm verilemeyeceğini, dosyada mübrez müvekkilinin muayenesinin yapılması sureti ile alınmış, kaza ile illiyeti gösterir Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin 22 nci maddesi dikkate alındığında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenmiş maluliyet raporunun hükme esas alınmamasının kabul edilemeyeceğini, dosyada tanzim edilen bilirkişi raporunda hesaplamaya esas alınan maluliyet oranının hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağında müvekkilinin koruyucu tertibat kullanmadığına ilişkin herhangi bir ibare mevcut olmadığından ... tarafından yalnızca sigorta şirketi lehine çıkarım yapılarak tazminattan indirim yapılmasının kabulünün mümkün olmadığını,

rapor ücretinin reddedilmesinin kanuna aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle İtiraz Hakem Heyetince usulüne uygun olarak alınmış bir maluliyet raporuyla başvuru yapılmamış olması ve dava şartı kabul edilip yeni bir rapor alınmaya kalkışılsa dahi 2 aylık karar verme süresinin yeterli olmadığı yönündeki gerekçeyle verilen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

24. 05.2023 gününde Başkan ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 ile 115 inci maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin mümkün olduğu durumlarda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.

Dosya içerisinde yer alan davacı tarafça sunulan İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen maluliyet raporunda davacının hipertrofik skar nedeniyle %5 oranında malul kaldığı tespit edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve bizzat muayene edilmek suretiyle davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek dosyada bulunan raporların da irdelenmesi ve çelişkiler giderilerek maluliyetin tespiti için Hakem Heyetince rapor alınmak üzere kararın bozulması

gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.