Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10314 K.2025/9771

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...

Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesi'nde yapılan tıbbi uygulamalarda hizmet kusuru işlendiği iddiası ile davacı kurum aleyhine Sakarya 1. İdare Mahkemesinde maddi manevi tazminat davası açıldığını, idarenin ağır hizmet kusuru bulunduğu sonucuna ulaşıldığını, davacı kurum aleyhine tazminata hükmedildiğini, zararın 20.04.2018 tarihinde 138.863,13 TL ve 25.04.2018 tarihinde 2.404,01 TL olarak ödendiğini, zararın faizi ile birlikte rızaen tahsili için yazı yazıldığını, yazının davalıya tebliğ edildiğini, davalının ödeme yapmayacağını bildirmesi üzerine dava açıldığını,

davanın kabulü ile davalının haksız ve hukuka aykırı eylemleri nedeniyle meydana gelen 141.267,14 TL kamu zararının ayrı ayrı ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı kurumun tazminat ödediği dava dışı ... ve ...'nın müşterek çocuklarının doğumunun davalı tarafından yaptırıldığını, davalının tüm tedavileri uyguladığını, dava dışı çocuğun anne ve babasına bütün komplikasyonlar ile erken doğum sebebiyle ilerleyen saatlerde oluşacak sorunların davalıca anlatıldığını, bebeğin ... Eğitim ve Araştırma hastanesine sevkinden sonra mikrop kaptığını, olayda bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; açılan davanın kısmen kabulü ile dava konusu 35.316,78TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne ve 20.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının davalının kusuru sonucu, dava dışı şahıslara idare mahkemesi kararı ile tazminat ödemek zorunda kaldığını, ödenen bu tazminatın tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece davaya devam edilmek yerine, davacı idareye başvuru için süre tanınması gerektiğini, esastan da davanın reddi gerektiğini, yargılama giderlerinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesi'nde hekim olarak görev yapan davalının hatalı teşhis ve tedavi iddiasına dayalı olarak dava dışı şahıslara idare mahkemesi kararı gereği davacı tarafından ödenen tazminatın davalı doktordan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

1. Resmi Gazetede 27.05.2022 tarihinde yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7406 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 15 inci maddesi ile 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu’na eklenen geçici 13 üncü madde “Ek 18 inci maddenin birinci fıkrası hükümleri, 4483 sayılı Kanun hükümleri uyarınca haklarında kesinleşmiş bir soruşturma izni verilenler bakımından uygulanmaz ve soruşturma veya kovuşturmalara devam olunur.

Kamu kurum ve kuruluşları ve Devlet üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimleri ile diğer sağlık meslek mensuplarının sağlık mesleğinin icrası kapsamında yapmış oldukları muayene, teşhis ve tedaviye ilişkin tıbbi işlem ve uygulamalar nedeniyle idare tarafından ödenen tazminattan dolayı açılan rücu davalarından, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla yargılaması devam edenler bakımından ek 18 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca karar verilmek üzere Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya iki aylık süre verilir.

Başvuru yapılmaması hâlinde dava usulden reddedilir. Bu durumda yargılama gideri taraflar üzerinde bırakılır ve davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmez.” hükmünü haizdir.

Dosya kapsamından, davalı doktorun olay tarihinde, ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesi'nde hekim olarak görev yaptığı, dava dışı hastaya uyguladıkları teşhis ve tedavi nedeniyle idare aleyhine dava açıldığı, davacı idarenin hak sahiplerine ödemeler yaptığı, eldeki dava ile davacının ödenen bedeli davalıdan rücuen tahsil talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, yukarıda gösterilen mevzuat hükmü gereğince Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya süre verilmesi; başvuru yapılmaması halinde ise davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. Kararın bu nedenle re'sen bozulması gerekir.

2. Bozma nedenine ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR