Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10342 K.2024/6344

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 10.06.2020 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralandığını, davalı tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi gereğince 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı giderinin ilk ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 231.470,56 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafından sunulan raporun hükme esas alınamayacağını, müvekkilinin bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı sigortalı araçta hatır için taşındığından %20 oranında indirim yapıldığı, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlendiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 182.822,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.354,40 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 185.176,44 TL'nin 29.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından sunulan raporda belirlenen maluliyet oranının fahiş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, davacının zararının %1,65 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan raporun yönetmeliğe uygun olduğu, kazanın tek taraflı olduğu ve kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının zararının Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde belirlendiği, davacının müterafik kusurunun somut olarak ispat edilemediği, davalı vekilinin bu yönlere ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı,

ancak davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinde Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası gözetilmeyerek fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olması nedeniyle davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazının kabulünün gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili tarafından yapılan ödeme ile zararın karşılandığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan raporun hükme esas alınamayacağını, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacı tarafından sunulan raporda belirlenen maluliyet oranının fahiş olduğunu, davacının zararının %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun'un) 85, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 7179 Sayılı Asker Alma Kanunu'nun 4 ve 7 nci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından başvuru dilekçesi ekinde davacının gelirine ilişkin maaş bordrosu sunulduğu, hükme esas alınan hesap raporunda maaş bordrolarına göre davacının gelirinin asgari ücretin 2,5671 katı olduğunun kabulü ile bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının belirlendiği, Hakem Heyetlerince de bu raporun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Davacıya ait maaş bordrosunun incelenmesinde ise davacının astsubay astçavuş olduğu görülmektedir.

7179 sayılı Asker Alma Kanunu'nun "Askerlik yükümlülüğü" başlıklı 4 üncü maddesi "(1) Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olan her erkek, askerlik hizmeti yapmaya mecburdur.

(2) Askerlik hizmeti bu Kanun hükümlerine göre yedek subay, yedek astsubay, erbaş ve er olarak yerine getirilir." şeklinde; aynı Kanun'un "Yedek subay seçimi" başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrası ise "Dört yıl veya daha fazla süreli yükseköğretim kurumlarından mezun olanlar ile yetkili makamlarca dengi olduğu kabul edilen yurt dışı öğrenim kurumu mezunu olanlardan, Türk Silahlı Kuvvetlerinin ihtiyaç miktarı kadarı yedek subay adayı olarak ayrılır. Türk Silahlı Kuvvetlerinin ihtiyaç duyduğu yedek subay miktarından fazla olan yükümlülerden; istekli olanlardan ihtiyaç miktarı kadarı askerlik hizmetini yedek astsubay, diğerleri erbaş ve er olarak yerine getirir." şeklinde düzenlenmiştir.

Anılan kanun düzenlemeleri dikkate alındığında davacının askerlik hizmetini yedek astsubay olarak yerine getirdiği ve bu görevin askerlik hizmeti süresince olduğu anlaşılmaktadır. Hakem Heyetlerince de davacının halen bu görevi yapıp yapmadığı, bu görevi yapmıyor ise mesleği ve gelirinin ne olduğu hususlarında araştırma yapılmamıştır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıya ait Sosyal Güvenlik Kurumu(SGK) hizmet dökümü de dosya arasına alınmak suretiyle davacının halen astsubay olarak görev yapıp yapmadığı, bu görevi sürdürmüyor ise ne iş yaptığı ve gelirinin ne olduğuna yönelik araştırma yapılarak davacının geliri net olarak belirlendikten sonra bu gelire göre davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararı olup olmadığına yönelik bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,