Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10353 K.2025/16088

Karar davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı taraf adına gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 02.12.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 17.05.2012 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan tescilsiz ve plakasız motosiklet ile bir otomobilin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davalının davacıya 04.09.2013 tarihinde 24.834,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödediğini, ancak yapılan ödemenin eksik olduğunu,

bakiye tazminat talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 4.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek her türlü artışı kapsayacak şekilde avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 42.323,94 TL'ye yükseltilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya 04.09.2013 tarihinde 24.834,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödediğini, davacı tarafça ibraname imzalandığını, müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, maluliyet ve kusur bilirkişi raporu alınması, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.12.2015 tarihli ve 2014/936 E., 2015/795 K. sayılı kararı ile dosyadaki 09.07.2013 tarihli rapora göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin %13 oranında olduğu, dosya kapsamında adli trafik bilirkişiden alınan 05.08.20 14... .10.2014 tarihli kusur raporlarına göre, sigortasız motosiklet sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75, otomobil sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının dava dışı sigortasız motosiklet sürücüsü ......... tarafından hatır için taşındığı,

07.10.2015 havale tarihli aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan 71.830,13 TL tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, söz konusu indirim neticesinde davacının talep edebileceği toplam tazminat miktarının 57.464,10 TL olduğu,

bu miktardan da davalının kısmi ödemesinin güncel değeri olan 29.506,19 TL mahsup edildiğinde davacının karşılanmamış maddi zararının 27.957,91 TL olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 27.957,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.09.2013 temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 23.12.2015 tarihli ve 2014/936 E., 2015/795 K. sayılı kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 07.03.2019 tarihli ve 2016/7751 E., 2019/2659 K. sayılı ilamıyla; mahkemece, davacının yaralanması nedeniyle hesaplanan tazminat miktarından, davacıya davalı ... tarafından yapılan toplam ödeme miktarının güncellenmiş tutarının mahsup edilmesi,

daha sonra belirlenen bedel üzerinden hatır taşıması indirimi yapılması suretiyle sonuç tazminatın belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, kabule göre de, davalı yararına hatır taşıması indiriminden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği belirtilmiş, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, davacı vekili ve davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesinin talep edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 24.12.2020 tarihli ve 2019/5029 E., 2020/9164 K. sayılı ilamıyla karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, bozma ilamı uyarınca alınan 26.11.2021 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda, işbu rapor tarihindeki verilere göre hesaplanan 221.326,63 TL tazminattan davalının kısmi ödemesinin güncelleştirilmiş hali olan 43.234,97 TL'nin mahsup edilmesi suretiyle 178.091,66 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatın hesaplandığı, söz konusu tutardan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması neticesinde davacının zararının 142.473,33 TL olduğunun anlaşıldığı, mahkemece söz konusu hesaplamaya itibar edildiği,

davacının bozma ilamından önce sunduğu ıslah dilekçesinde talebini 42.323,94 TL'ye yükselttiği, bu nedenle davacı lehine 42.323,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmesine karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 42.323,94 TL sürekli iş göremezlik zararından kaynaklanan maddi tazminatın teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 04.09.2013 temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamı sonrasında tanzim ettirilen ve hükme esas alınan 26.11.2021 tarihli aktüer hesap bilirkişi raporunun, yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı biçimde hesap tarihine en yakın güncel asgari ücret verileri yerine 2021 yılı asgari ücret verileri üzerinden tanzim ettirildiğini, karar tarihinde 2022 yılı asgari ücretinin belli ve bilinir olduğunu, taraflarınca bu veri üzerinden ek rapor tanziminin talep edildiğini, ancak mahkeme tarafından bu itirazlar ve ek rapor talepleri dikkate alınmaksızın karar verildiğini, kamu düzenine ilişkin olan bu hususun göz ardı edilmesinin hatalı olduğunu,

hesap tarihine en yakın bilinen güncel veriler esas alınarak tazminat hesaplaması yapılması için ek rapor alınması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, kaza tarihinde davacının çok yakın arkadaşının kullandığı motosiklette yolcu olduğunu, birlikte gezmekte olduklarını, olayda hatır taşımasının bulunmadığını, tazminattan yapılan haksız indirimlerin davacıyı mağdur ettiğini, ticari temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiğini, yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR