Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10369 K.2023/9853

Taraflar arasındaki muvazaaya dayalı tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.09.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ... ile davalı ... vekilleri Avukat ... ile Avukat Samet Büyük geldiler. Taraflar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 26.09.2023 Salı gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... İçecek A.Ş. ile davalı ...'ın davacı ile yaptığı ticaret sebebi ile borçlandıklarını, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün 2013/17912 E. ... dosya ile icra takibine başlanıldığını, davalı borçlunun mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı taşınmazları diğer davalıya devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

Dava konusu alacak 14.08.2018 havale tarihli dilekçe ile ...'a temlik edilmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu gayrimenkullerin muvazaalı devredilmediğini gerçek bir satış olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tasarrufun iptali davası şartları oluşmadığını, davalı borçlunun acz halinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ... ile aralarında zilyetlik sözleşmesi bulunduğunu, söz konusu devirlerin de bu sözleşme kapsamında yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 03.02.2021 tarihli ve 2014/565 Esas ve 2021/45 Karar ... kararıyla; davalı ...'ın bu değerdeki taşınmazları alabilecek maddi durumu bulunmadığı, davalı borçlunun anne baba ve kardeşine ait aile şirketi olan ... Elektrik Şirketi'nde çalıştığı, davacı tanık beyanına göre davalı ...'ın davalı borçlunun annesi ... ile de arkadaş olduğu, eşi ... ...'ın da hem borçlunun kendi şirketi ... İçecek Şirketi'nde hem de borçlunun aile şirketi ...

Elektrik Şirketi'nde çalıştığı, davalı borçlu ... ile davalı ...'ın ailecek birbirlerini tanıdıkları, davalı borçlunun maddi durumunu ve alacaklarından mal kaçırmak amacıyla hareket ettiğini bilebilecek durumda olduğu, yapılan satışın gerçek bir satış olmadığı, muvazaalı satış olduğu, davalı ...'dan diğer davalı ...'e yapılan devir işlemi yönünden, satış tarihlerinin birbirlerine çok yakın olduğu, tapuda gösterilen bedel ile rayiç bedeller arasında fahiş fark olduğu, taşınmaza ilişkin yapıldığı bildirilen ödemelerin satış tarihinden sonra ve muhtelif tarihlerde yapıldığı,

özel bir nedeni olmadıkça bir kimsenin tanımadığı bir kişiye bedel almadan taşınmazı satmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, özel nedenin varlığı savunulmadığına göre bu durumun satışın gerçek bir satış olmadığına karine teşkil ettiği, kaldı ki ödeme tutarlarının da satış bedeliyle örtüşmediği, davalı ...'in bu taşınmazları alacak maddi durumunun olmadığı, davacı tanığının beyanına göre davalı ...'in de diğer davalı ... gibi davalı borçlunun aile şirketinde işçi olarak çalıştığı, davalı borçlunun maddi durumunu ve alacaklarından mal kaçırmak amacıyla hareket ettiğini bilebilecek durumda olduğu,

yine tanık beyanına göre satışlardan sonra bile taşınmazları davalı borçlunun fiili olarak kullanmaya devam ettiği, yapılan her iki devir işlemininde gerçek satışlar olmadığı, alacaklılardan mal kaçırmak amaçlı muvazaalı devirler olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulü ile, Kocaeli ili, Gebze ilçesi, Kadıllı köyü, 147 ada, 3 ve 5 parsel ... taşınmazların davalılar arasındaki tasarrufların İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün 2013/17912 Esas ... takip dosyasından davacının alacak ve fer'ilerine yetecek miktar ile sınırlı olmak üzere iptaline, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davanın hukuki nitelendirmesinin yanlış yapıldığını, tasarrufun iptali şartlarının bulunmadığını, mahkemece işlemden kaldırılan davanın 1 aylık süre geçmesine rağmen harç alınmaksızın yenilenmesinin hukuka uygun olmadığını, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davacı İstanbul ... Yönetim Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... HMK'nun 353/(1)-b-1. madde ve bendi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu madde 19'a dayalı muvazaalı işlemlerin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi.

2. 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davanın 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesine göre değerlendirilip hüküm kurulmuş olmasına göre davalı ... vekilinin dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Davalı (...): · 37.368,46 TL 0.H. · 13.099,20 TL P.H. · 24.269,26 TL Kalan