Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10419 K.2024/5921

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.10.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortasını yaptığı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 148.497,71 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sunulan maluliyet raporunun yürürlükteki maluliyet yönetmeliğine uygun düzenlenmediğini, talebin usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK)'ndan gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, ceza dosyasının celbi gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)'ne göre belirlenen rakamın %5'i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru konusu kazanın oluşumundaki kusur dağılımına yönelik alınan raporun hatalı olduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ ndan alınan yazı sonucu davalı şirkete sigortalı aracın hatalı dönüş yaptığının açıkça anlaşıldığını, bu kapsamda verilen ret kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusur yeterince açık olmadığından kusur oranının belirlenmesi bakımından yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, iyileşme süresi bitmeden maluliyet raporu alındığından, maluliyet oranı konusunda yeniden rapor sunulması istenmiş, kusur ve maluliyet oranına göre alınan aktüer raporu doğrultusunda davacının itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne ve 104.256,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, kaza ile maluliyet arasında illiyet kurulmadığını, yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, davacının muayene edilip edilmediğinin rapordan anlaşılamadığını, iyileşme süresi beklenmeden alındığını, sağlık kurulu raporu şeklinde düzenlenmediğini, %1,8 teknik faiz ile hesap yapılmamasının yerinde olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu kabul edilmesinin yerinde olmadığını,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti ile İtiraz Hakem Heyeti tarafından alınan raporlar arasında çelişki doğduğunu ve çelişki giderilmeden karar verilmesinin yerinde olmadığını, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun maluliyet raporunun karara esas alınmış olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, İtiraz Hakem Heyetince alınan kusur raporu ile çelişkinin giderilmiş olmasına göre; karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,