Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10507 K.2024/8885

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın davalı tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin 16.10.2021 tarihinde tek taraflı olarak maddi hasarlı trafik kazası yaptığını ve aracında hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin 85.337,08 TL olarak tespit edildiğini, sigorta şirketine hasar giderimi için başvuru yapılmış olsa da sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını,

müvekkili tarafından 1.280,04 TL ekspertiz ücreti ödendiğini beyan ederek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 109 uncu maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL hasar tazminatının ve 1.280,04 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davaldan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, davacının maliki olduğu ... plakalı aracı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortaladığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, talep edilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, temerrüt tarihinin sigorta tahkim komisyonuna başvuru tarihi olduğunu, davacının Katma Değer Vergisi (KDV) tutarı ve iskonto indirimi yapılmamasına yönelik taleplerinin yerinde olmadığını, başvurucunun müvekkiline yapmış olduğu başvurunun usulüne aykırı olduğunu, hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince (AAÜT) hesaplanan vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyan ederek; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulü ile 53.065,00 TL'nin 30.11.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline, davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 7.698,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; uygulanması gereken faizin türünün yasal faiz olması gerektiğini, temerrüt tarihinin sigorta tahkim komisyonuna başvuru tarihi olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça sigorta şirketine başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek itiraz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, zararın teminat dışında kalan hallerin birinden kaynaklanarak meydana gelmediği, karar altına alınan tazminatın poliçe limitini aşmadığından davalının buna yönelik itirazlarının reddine, hükmedilmesi gereken faiz türünün;

taraflar arasında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) kapsamına giren bir sözleşme olduğundan avans faizi olması gerektiğinden buna yönelik itirazın reddine ve davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın tamamı olması gerektiğinden buna yönelik itirazların reddine ve temerrüt tarihine yönelik itirazın ise TTK 1427/2 nci maddesi gereği başvuru tarihinden 45 gün sonrası olan 31.12.2021 tarihi olması gerektiğinden buna yönelik itirazın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; uygulanması gereken faizin türünün yasal faiz olması gerektiğini, temerrüt tarihinin sigorta tahkim komisyonuna başvuru tarihi olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının KDV tutarı ve iskonto indirimi yapılmamasına yönelik taleplerinin yerinde olmadığını, müvekkilinin davacının zararını karşıladığını, davacı tarafça sigorta şirketine başvuru şartının usulü uygun olarak yerine getirilmediğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın tek taraflı kaza sonucunda hasar görmesi nedeniyle maddi tazminat ve ekspertiz ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1427 ve 1446 ncı maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 üncü bendinde yer alan "7.698,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,