Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1051 K.2023/7134

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının aracının davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi bulunduğunu, 17.02.2021 tarihinde davacının aracı ile başka bir aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araç onarım ve değer kaybı tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 110.018,57 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aracında meydana geldiği iddia edilen hasarın beyan edilen şekilde gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında sigorta eksperi bilirkişiden alınan rapora göre davacının aracındaki hasar miktarının 110.018,57 TL olduğu, tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 110.018,57 TL araç hasar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazanın kurgulanarak gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, araçtaki hasar ile kazanın uyumlu olmadığını, başvuruya konu hasardan sonra davacı tarafından yeni bir hasar ihbarında daha bulunulmasına rağmen davaya konu hasara ilişkin tamir faturasının sunulmadığını, aynı araç için 12.04.2021 tarihinde havyana çarpma nedeniyle yeni bir hasar ihbarında daha bulunulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın tamirin ekonomik olduğuna karar verildiğini,

aracın piyasa değeri ve sovtaj bedeli belirlenirken davalının aldığı veya alabileceği sovtaj teklifleri değerlendirilmeden farazi olarak bir bedel belirlendiğini, davalının sovtaj bedeli olarak daha yüksek teklifler alabilecek konumda olduğunu, davalının indirim hakkının göz önüne alınmadığını, davalının Katma Değerler Vergisi’nden (KDV) sorumlu olmadığını, davacının onarıma ilişkin fatura sunmadığını belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafın araçtaki hasar ile davacının beyanındaki uyumsuzluğa ilişkin somut bulgular sunmadığı, bu nedenle davacının doğru ihbar yükümlülüğünü kasten veya iyiniyet kurallarına aykırı olarak yerine getirmediğinden bahsedilemeyeceği, ispat yükünün yer değiştirdiğinin kabul edilemeyeceği, buna göre hasar ile davacının beyanının uyumluğu olduğunun kabulü gerektiği, dosya kapsamında alınan rapora göre aracın onarımının ekonomik olduğunun tespit edildiği, KDV'den gerçek zarar kapsamında davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;kazanın kurgulanarak gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, araçtaki hasar ile kazanın uyumlu olmadığını, başvuruya konu hasardan sonra davacı tarafından yeni bir hasar ihbarında daha bulunulmasına rağmen davaya konu hasara ilişkin tamir faturasının sunulmadığını, aynı araç için 12.04.2021 tarihinde havyana çarpma nedeniyle yeni bir hasar ihbarında daha bulunulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın tamirin ekonomik olduğuna karar verildiğini,

aracın piyasa değeri ve sovtaj bedeli belirlenirken davalının aldığı veya alabileceği sovtaj teklifleri değerlendirilmeden farazi olarak bir bedel belirlendiğini, davalının sovtaj bedeli olarak daha yüksek teklifler alabilecek konumda olduğunu, davalının indirim hakkının göz önüne alınmadığını, davalının KDV’den sorumlu olmadığını, davacının onarıma ilişkin fatura sunmadığını, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı kaza sonucu araçta meydana gelen hasar tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1409 uncu maddesinin 1 inci fıkrası.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; poliçenin tanzim tarihi ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 1409 uncu maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca, sigortacının geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu,

aynı maddenin 2 inci fıkrasındaki hükme göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiği, olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerektiği, dosya kapsamında kolluk kuvvetlerince kaza tespit tutanağının hazırlandığı, davalı ... şirketinin kazanın kurmaca olduğuna ilişkin dosyaya somut bir delil sunmadığı, buna göre davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu,

araç hasar tazminatının bilirkişi raporu ile usulünce hazırlandığı, davalının onarıma ilişkin fatura olmasa dahi KDV'den sorumlu olduğu, davalının ... kararına karşı vekalet ücreti hususunda itiraz etmediği, bu nedenle temyiz aşamasında bu husustaki itirazlarının değerlendirilemeyeceği anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,