Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10511 K.2024/5794

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın 04.12.2015 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaya konumundaki davacının yaralanarak malul kaldığını, maluliyet zararları için başvuru yapılmasına rağmen sigorta şirketinin ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı için 4.000,00 TL ve bakıcı gideri tazminatı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatı temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, maluliyetin Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulunca belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusurun söz konusu olduğu durumlarda TBK 52 nci maddesi uyarınca tazminattan belli bir ölçüde hakkaniyet indirimi yapılmasının öngörüldüğünü, TRH 2010 Yaşam Tablosu % 1,65 iskonto oranı ile hesaplama yapılması gerektiğini, bakıcı gideri teminat dışı olduğundan başvurunun reddi gerektiğini,

başvurucu tarafın Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) rücuya tabi herhangi bir tazminat ve yardım alıp almadığı hususu sorularak, bir tazminat alınmışsa bu miktarın bulunacak zarar miktarından indirilmesi gerektiğini, kısmi alacak davalarında kural olarak faiz başlangıç tarihinin alacağın belirlenmiş olacağı ıslah tarihinden itibaren kabul edilmesi gerektiğini, başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde (AAÜT) belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içerisine sunulan taraf beyanları, deliller ve bilirkişi raporları kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde davacının talebinin kısmen kabulüne, 79.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 949,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 80.049,00 TL tazminatın 17.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; usule uygun bir başvuru mevcut olmayan dosya hakkında esasa geçilerek karar verilmesinin kabul edilemez olduğunu, başvurunun usulden reddi gerektiğini ve şirketin temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceğini, sürekli iş gücü kaybı var ise bunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur durumuna ilişkin rapor alınması gerektiğini, müterafik kusurun söz konusu olduğu durumlarda TBK 52 nci maddesi uyarınca tazminattan belli bir ölçüde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini,

tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 iskonto oranı esas alınarak yapılması gerektiğini, bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğundan başvurunun reddi gerektiğini, davacı tarafın SGK'dan rücuya tabi herhangi bir tazminat ve yardım alıp almadığı hususu sorularak tazminat alınmışsa bu miktarın bulunacak zarar miktarından indirilmesi gerektiğini, kısmi alacak davalarında kural olarak faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihi olması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'de belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça dosyaya sunulmuş olan maluliyet raporunun kaza ile illiyet bağı kurulmak suretiyle, yetkili kılınmış hastane tarafından, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre 3 uzman hekim katılımı ile kişinin muayenesi yapılmak ve tibbi evrakları incelenmek suretiyle düzenlenmiş olduğu,

sunulu Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 07.05.2021 tarihli raporda belirlenen %19 maluliyet oranına göre tazminat hesabı yapılmış olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyada mübrez belgelerin incelenmesinden yaya konumundaki davacının zararın meydana gelmesinde/artmasında müterafik kusuru olduğuna dair somut delil bulunmadığı,

hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu incelendiğinde TRH 2010 Yaşam Tablosu ile % 1,65 teknik faiz esas alınarak tazminat hesabı yapılmış olduğu anlaşıldığından davalı ... şirketinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 11.03.2022 tarih ve K-2022/60024 sayılı kararına karşı yapmış olduğu itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz dilekçesinde ileri sürmüş olduğu nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi düzenlenen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 89 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,