Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10532 K.2024/6567

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 25.04.2018/2019 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınan aracın karşı araçla 15.07.2018 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 4.800 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL geçici bakıcı gideri tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 89.732 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketine tahkimden önce usulüne uygun başvuru yapılmadığı için başvurunun reddi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, tarafların kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, müvekkili kurumun bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, SGK tarafından yapılan bir ödeme varsa mahsubu gerektiğini, ıslah tarihinden itibaren faiz verilmesi gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “...Davacı tarafından talep edilen tazminat talebinin kısmen kabulüne, 69.843 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 6.606 TL geçici iş göremezlik, 943 TL geçici bakıcı gideri tazminatı toplamı 77.392 TL'nin 26.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Türkiye Sigorta A.Ş.'den tahsil edilerek başvurana ödenmesine, bakiye 12.340 TL'nin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulu iki maluliyet raporuna rağmen hakem tarafından bilirkişi tayin edilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu, kusur bilirkişi raporu alınması gerekirken ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının da doğru olmadığını, kaldı ki uygulamada asli kusurun %75, tali kusurun %25 olarak kabul edilmesi kökleşmiş iken, ceza yargılamasında alınan raporun isabetsiz olduğunu, raporda usule aykırı olarak davacıya alkol kullandığı için kusur izafe edilmesinin ve rapor gerekçe gösterilerek başvurunun kısmen reddinin doğru olmadığını, kusur raporu alınarak akabinde tazminat hesabı yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili itirazında;davalı ... tarafınca talep edilen sağlık kurulu raporunun davacı tarafça sunulmamasının davanın reddini gerektirdiğini, eksik belgelerle başvuru yapıldığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun tazminat hesabına esas alınmasının mümkün olmadığını, hesaplamada yaşam tablosu olarak TRH 2010 Yaşam Tablosunun dikkate alınması gerektiğini, iskonto oranının (teknik faiz) %1,8 olarak dikkate alınması gerektiğini ve davacının son 3 aylık vergilendirilmiş gelirine ait belgelerin esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından SGK'nın sorumlu olduğunu ve tedavi giderleri kapsamında yer aldığını,

Genel Şartlar gereğince, 0-69 maluliyet durumunda bakıcı gideri talep edilemeyeceğinden bakıcı gideri talebinin de reddi gerektiğini, aksi kanaat halinde öncelikle kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, kaza tespit tutanakları veya bir kısım kolluk kuvveti ifade tutanaklarının bilirkişi raporu niteliğinde olmadığından hükme esas alınamayacağını, davacı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacı davasını ıslah ettiğinden faiz başlangıç tarihi açısından ıslah edilen kısımdaki kabul edilen bölüm için ıslah tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya muhteviyatı üzerinde yapılan inceleme neticesinde Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 09/11/2021 — K-2021/163748 sayılı karara karşı sigorta şirketi vekilinin itirazlarının reddine, davacı vekilinin maluliyet oranına ilişkin yaptığı itirazın kabulüyle kararını kaldırılar yeniden karar oluşturulmasına, davacının talebinin kabulüyle, HMK m. 26 gereği taleple bağlı kalınarak 82.183,00 TL sürekli maluliyet tazminatı, 6.606,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 943,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 89.732,00 TL tazminatın 26.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı itiraz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.5. bendinde yer alan "12.465,16 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,