Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10548 K.2024/5796

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Bereket Sigorta A.Ş.'ye 25611984 sayılı ZMSS (Trafik Sigortası) poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı 17.09.2020 tarihindeki trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talep miktarını 108.634,33 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketine sürekli iş göremezlik tazminatı için başvuruda bulunulduğunu, alınan aktüer raporu doğrultusunda ve kusura oranına bağlı olarak, 05.08.2021 tarihinde başvuru sahibine 39.324,00 TL ödeme yapıldığını, başvuru sahibi geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunsa da davalı ... şirketine bu taleplere ilişkin hiçbir başvuruda bulunulmadığını, yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatı için başvuruda bulunulduğunu, davacının emniyet kemeri takıp takmadığına ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanmadığından müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini,

davalı ... şirketinin geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğu bulunmadığını, bu taleplerden sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu, maluliyet raporunun kazadan yalnızca 9 ay sonra alındığını, tam iyileşme sağlanmadan alındığından tanzim olunan bu rapor üzerinden sürekli maluliyet oranının hesaplanmasının olanaklı olmadığını, kusur oranının tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden rapor alınması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, avans faizinin reddi gerektiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin talebinin kabulüne, kabul edilen 108.634,33 TL'nin 19.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalı ... tarafından başvuru sahibine sürekli iş göremezlik ödemesi yapıldığını, bu ödemeye ilişkin olarak başvuru sahibinin vekili vasıtası ile davalı ... şirketini ibra ettiğini, poliçeden doğan başka bir sorumluluğu bulunmadığını, her iki tarafın kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının emniyet kemeri takıp takmadığına ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanmadığından müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, davalı ... şirketinin geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğu bulunmadığını, bu taleplerden sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu,

maluliyet raporunun kazadan yalnızca 9 ay sonra alındığını, tam iyileşme sağlanmadan alındığından tanzim olunan bu raporun karara esas alınmasının doğru olmadığını, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...Ş. vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 28.02.2022 tarih ve 2022/4306 sayılı kararına karşı yapmış olduğu itirazlarının kısmen kabulüne, itiraza konu kararın 5 Karar bölümü 3. maddesindeki "14.270,00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin “5.100,00 TL vekalet ücretinin” olarak düzeltilmesine ve kararın bu şekilde infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... tarafından başvuru sahibine sürekli iş göremezlik ödemesi yapıldığını, bu ödemeye ilişkin olarak başvuru sahibinin vekili vasıtası ile davalı ... şirketini ibra ettiğini, poliçeden doğan başka bir sorumluluğu bulunmadığını, her iki tarafın kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının emniyet kemeri takıp takmadığına ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanmadığından müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, davalı ... şirketinin geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğu bulunmadığını, bu taleplerden sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu,

maluliyet raporunun kazadan yalnızca 9 ay sonra alındığını, tam iyileşme sağlanmadan alındığından tanzim olunan bu raporun karara esas alınmasının doğru olmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, eksper ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazı, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Hakem Heyetince, dava konusu kaza ile ilgili hiçbir kusur raporu alınmaksızın hesaplanan zararın tamamının poliçe limiti dahilinde davalı ... tarafından tahsiline karar verilmiştir.

Olay sonrasında kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen kaza tutanağında; sigortalı araç sürücüsünün önünde aynı istikamette seyreden davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, kural ihlali bulunmayan karşı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespiti yapılmış olup; kazanın farklı bir şekilde meydana geldiğini ispata elverişli herhangi bir delil sunulmaksızın yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Hakem Heyetince, herhangi bir kusur raporu alınmaksızın davalıya trafik sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu kabul edilerek karar verilmiş ise de. Hakem Heyetince alınan bir kusur raporu bulunmamaktadır.

O halde, HMK 266 madde hükümlerine göre İtiraz Hakem Heyetince, kazaya ilişkin varsa ceza dosyası da celp edilerek İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller ve ceza dosyasındaki ifadeler ile birlikte değerlendirilerek, kusur oranlarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR