Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10576 K.2024/7456

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna tevdiine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.07.2020 tarihinde müvekkilinin desteği ve nişanlısının yolcu olduğu davalının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortaladığı aracın karıştığı trafik kazası sonucu desteğinin vefat ettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını belirterek 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, müteveffanın davacıya destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, nişanlılık durumunun destek tazminatı talebine hak kazandırmadığını, hesaplamada %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olmaması ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin asgari ücret tarifesine göre belirlenecek miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile nişanlılık ilişkisinin etkin bir yargılama ile çözüme kavuşturulabileceği, tahkim yargılamasının ancak eldeki belgelerle yapılabileceği belirtilerek 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/16 maddesine göre yargı yolu açık olmak üzere dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna tevdiine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacının müteveffa ile nişanlı olduğuna dair video kaydı olduğunu ve destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebileceğini belirterek kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile itiraz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının müteveffa ile nişanlı olduğuna ilişkin video görüntülerinin yeterli olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunu kabul edildiği; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle davacının itirazının kabulü ile 16.03.2022 tarih ve 2021/E.185315, 2022/K.62436 sayılı Sigorta Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, 5.000,00 TL tazminatın 25.12.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru sahibinin destekten yoksun kaldığını ispat etmesi gerektiğini, nişanlılık ilişkisinin hukuki sonuç doğurmadığını, tazminat hesaplamasının hatalı olduğunu, emniyet kemeri takılmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini belirtilerek kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması için temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan nişanlının açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Destek tazminatı, ölenin desteğinden yoksun kalanların lehine takdir olunur. Destekten yoksun kalma tazminatı hükmolunabilmesinin asgari şartı; destekten yoksun kalmadır. Desteğin ölümü yüzünden kendisine bakılan kimsenin bu bakımdan kısmen veya tamamen yoksun kalması lâzımdır. Bu yoksun kalma maddî bir zararı ifade eder. Nişanlılık evlilikten önceki döneme ilişkin bulunduğundan bu dönemde nişanlıların birbirlerine karşı nafaka yükümlüğü yahut başka bir bakım ve gözetim mükellefiyeti yoktur. Kaldı ki destek tazminatı, fiili ve sürekli olarak bakımdan yoksun kalınması halinde takdir edilen bir tazminattır.

Somut olayda davacı nişanlı, evlilik sonrası dönem için destekten yoksun kaldığını iddia etmiştir. Davacı nişanlının destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilmesi için halen ve ileride kuvvetli destek olma ihtimali için somut delil olması gerekmekte olup bu yönde araştırma yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın, İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,10.09.2024 tarihinde Başkan ...'ın farklı gerekçesi ve oy birliğiyle karar verildi.

FARKLI GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinde; davacı taraf, davaya konu kazada ölen Ali Akkaya’nın nişanlısı olduğunu ve ölenin desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek tazminat istemli bu davayı açmış; İtiraz Hakem Heyetince de davacı/nişanlı ...'ın destek tazminatı isteme hakkına sahip olduğunun kabulü ile davacı lehine tazminata karar verilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler dikkate alındığında; davacının desteklik iddiası konusunda kapsamlı araştırmanın yapılmadığının anlaşıldığı, bu hususun ancak geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği, dosyada nişan videosu-resmi dışında somut delil bulunmadığı, taraflara tüm delillerini sunma imkanının verilmesi ve bu delillerin değerlendirilmesi gerektiğinden tüm deliller toplanmadan dosya üzerinden verilecek kararın adil yargılanma hakkına aykırı olacağı; bu hali ile mütevvefanın destekliği konusunda genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması, tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi ve bu nedenle kararın bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan Sayın Çoğunluğun bozma yönündeki kararına gerekçesi yönünden katılmıyorum.