Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10598 K.2024/6966

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile sigortalı aracın 09.04.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı kazada müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.424,50 TL maddi tazminatın yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini 43.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eldeki davanın belirsiz alacak talepli olarak açılamayacağını, aracı görme taleplerinin kabul edilmediğini bu nedenle taraflarınca zararın tespit edilemediğini, müvekkili şirketin sadece anlaşmalı servislerde yapılacak olan onarım bedelinden sorumlu olduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerinin yüksek belirlenmesinden sorumluluğunun olmadığını, kusur dağılımına ilişkin uzman bilirkişiden rapor alınması ve vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı şirketin sigortalısının tam kusuru ile gerçekleşen kazada davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, hasar miktarına ilişkin alınan alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçeleriyle başvurunun kabulü ile 43.000,00 TL’nin 15.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kaza ile hasar arasında uyum olup olmadığına dair bir inceleme yapılmadığını, bu konuda bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davacı tarafından sigortaya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hasar fotoğraflarının gönderilmediğini, araç üzerinde inceleme yapmalarına izin verilmediğini, gerçek zararın tespit edilemediğini, KDV, orijinal parça ve yüksek işçilik nedeniyle oluşan fahiş bedelden sorumlu olmadıklarını, kusur dağılımına ilişkin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusur dağılımının yerinde olduğu, kurgu kaza olduğu iddiasına ilişkin ispat yükünün davalı tarafta olduğu, buna ilişkin somut delil sunulmadığı, hasarın teminat kapsamında olduğu, hasar bedeline ilişkin alınan raporun denetime uygun olduğu gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından onarım tamamlandıktan sonra müvekkili şirkete ihbar yapıldığını, bu nedenle hasar ile kaza arasında uyum olup olmadığına dair bir incelemenin taraflarınca yapılamadığını, davacı tarafından araç kendilerine gösterilmediğinden maliyet hesabının gerçekleştirilemediğini, müvekkilinin sadece anlaşmalı serviste yapılacak onarım ve işçilik bedelinden sorumlu olduğunu, KDV, orijinal parça ve yüksek işçilik nedeniyle oluşan fahiş bedelden sorumlu olmadıklarını, gerçek zararın tespiti için yeniden rapor alınması gerektiğini,

kusur dağılımına ilişkin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hasar bedelinin teminat kapsamında olduğu, zararın tespitine dair hükme esas alınan bilirkişi raporunun yerinde olduğunun anlaşılmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR