Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10620 K.2024/8035

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.11.2020 tarihinde davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yolcu olan davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderleri olarak toplam 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 138.863,11 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne, sürekli iş göremezlik için 135.538,40 TL, geçici iş göremezlik için 2.324,71 TL ve Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanmayan tedavi gideri için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 138.863,11 TL maddi tazminatın 04.10.2021 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde.

Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, başvuranın başvuruya konu herhangi bir maluliyeti bulunmadığını, düzenlenen iddianamede sigortalı araç sürücüsü olarak tazminat talebinde bulunan ... olduğunun belirtilmiş olduğunu, araç işleten veya sürücüsünün kendi kusuruna dayalı olarak tek taraflı meydana gelen kazalarında kendi can zararına yönelik tazminat taleplerini araç sigortacısından talep etmesi durumunda müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini,

geçici bakıcı gideri ve geçici iş görememezlik tazminat taleplerinden sorumluluğu bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından başvuran yana ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilmesi gerektiğini müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine, davacıya verilen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, başvuranın başvuruya konu herhangi bir maluliyeti bulunmadığını, düzenlenen iddianamede sigortalı araç sürücüsü olarak tazminat talebinde bulunan ... olduğunun belirtilmiş olduğunu, araç işleten veya sürücüsünün kendi kusuruna dayalı olarak tek taraflı meydana gelen kazalarında kendi can zararına yönelik tazminat taleplerini araç sigortacısından talep etmesi durumunda müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini,

geçici bakıcı gideri ve geçici iş görememezlik tazminat taleplerinden sorumluluğu bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından başvuran yana ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilmesi gerektiğini ve esasa ilişkin beyanlarının değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanmayan tedavi giderleri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. Maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta (Ek ibare:RG-4/12/2021-31679) teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." şeklinde düzenlenmiştir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, KTK. m. 91’de belirtildiği üzere işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları karşılamak amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası türüdür.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından ZMSS ile sigortalı araçta davacının yolcu olarak bulunduğu tek taraflı trafik kazasında yaralandığı ve maluliyetinin oluştuğu iddiasıyla sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanmayan tedavi giderleri talebinde bulunmuştur.

Davacı hakkında, Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/653 E., 2022/971 K. sayılı ilamı ile "Taksirle Ölüme Neden Olma" suçundan kamu davası açıldığı ve davacıya ceza verildiği, 06/06/2024 tarihinde kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Ceza Mahkemesi gerekçesinde; dinlenen tanık beyanları ve toplanan delillere göre davacının sürücü olduğu araç ile kazanın meydana geldiği ve yolcu olan arkadaşının vefatına sebebiyet verdiğinden cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacının sürücü olduğu tespit edilmiş olmakla, tazminat talebinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR